Η κατασκευή του αγωγού είναι προς το συμφέρον όλων να πραγματοποιηθεί το ταχύτερο δυνατόν, πρέπει όμως τα συμβαλλόμενα μέρη -και ιδιαιτέρως η Ελλάς- να αποκομίσουν ανάλογα οφέλη. Γράφει ο Καθ. Δημ. Μαυράκης, Διευθυντής του ΚΕΠΑ
Καθώς το θέμα της επαναδιαπραγμάτευσης της τριμερούς συμφωνίας για την κατασκευή του αγωγού Μπουργκάς - Αλεξανδρούπολη (BAP) απασχολεί την ελληνική πλευρά ενδεχομένως να είναι χρήσιμες μερικές επισημάνσεις.
Καταρχήν δεν θα πρέπει να διαφεύγει της προσοχής ότι η πρόταση για την κατασκευή του αγωγού είναι ελληνική κι ότι οι λόγοι για την κατασκευή του θα πρέπει να αναζητηθούν στα οικονομικά οφέλη που η ελληνική πλευρά, κυβέρνηση και επιχειρηματικά συμφέροντα, προσδοκούσε ότι θα μπορούσαν να προκύψουν από την υλοποίησή της. Όσο για τα ενδεχόμενα πολιτικά οφέλη και την αποφυγή των περιβαλλοντικών κινδύνων μικρή σημασία δόθηκε στον προσδιορισμό τους και πολύ περισσότερο στην επίτευξή τους.
Η συμφωνία δεν περιέχει καμία αναφορά στην ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος στην ξηρά και στη θάλασσα, στις περιοχές διέλευσης του αγωγού, των εγκαταστάσεων αποθήκευσης, των σημείων φόρτωσης και κυρίως των διαδρομών των πετρελαιοφόρων στο Αιγαίο και αυτό είναι ασφαλώς το πρώτο σημείο επαναδιαπραγμάτευσης.
Η είσοδος στις ελληνικές θάλασσες, ο διάπλους και η φόρτωση μεγάλων δεξαμενοπλοίων καθιστά αναγκαία τη λήψη σειράς μέτρων για τα οποία θα πρέπει να υπάρξει σαφής αναφορά στη συμφωνία.
Οσο για τα οικονομικά οφέλη τα οποία απορρέουν από τη συμφωνία για την ελληνική πλευρά είναι ελάχιστα, αν υπάρχουν, ώστε τελικώς να την καθιστούν βλαπτική για την ελληνική οικονομία και βεβαίως αναντίστοιχη ως προς τις αρχικές επιδιώξεις της ελληνικής κυβέρνησης.
Ενα πρώτο θέμα που πρέπει να συζητηθεί είναι το καθεστώς εξασφάλισης των αναγκαίων για τη λειτουργία του αγωγού ποσοτήτων πετρελαίου. Ποιες είναι οι ελάχιστες ποσότητες πετρελαίου που εγγυάται η ρωσική πλευρά, ώστε να δικαιολογεί το ποσοστό του 51% που της έχει εκχωρηθεί και γιατί οι άλλες πλευρές δεν έχουν το δικαίωμα αναζήτησης πρόσθετων φορτίων όταν η ρωσική πλευρά αδυνατεί να εξασφαλίσει την κάλυψη της χωρητικότητας του αγωγού;
Ποια είναι τα δικαιώματα της ελληνικής κυβέρνησης από τη χρήση του αγωγού;
Υπάρχει και το θέμα της διάθεσης μέρους ή όλων των μετοχών σε εταιρείες τρίτων χωρών χωρίς τη σύμφωνη γνώμη όλων των κυβερνήσεων. Είναι μία πρόβλεψη που σαφώς πρέπει να μεταβληθεί προκειμένου να αποφευχθούν δυσάρεστες εκπλήξεις και καταστάσεις στο μέλλον.
Οπως, επίσης, γιατί δεν θα πρέπει να προβλεφθούν ρήτρες για το χρονοδιάγραμμα κατασκευής του αγωγού;
Θα πρέπει να συζητηθεί το καθεστώς και η χρονική διάρκεια εκχώρησης γης για τη διέλευση του αγωγού, δηλαδή έναντι ποίων όρων και ανταλλαγμάτων παρέχονται αυτές οι εκτάσεις γης επ' αόριστον.
Γιατί δεν μπορεί να συμφωνηθεί χρονική διάρκεια εκχώρησης των δικαιωμάτων λειτουργίας του αγωγού, έστω για εκατό έτη.
Αλλαγές θα πρέπει να γίνουν και στο καθεστώς των φοροαπαλλαγών και φοροελαφρύνσεων καθώς δεν θα πρέπει να απέχουν από το καθεστώς που διέπει τις άλλες ξένες επενδύσεις στη χώρα.
Λαμβάνοντες υπόψη ότι η ελληνική κυβέρνηση ήταν όλα αυτά τα έτη η επισπεύδουσα για την κατασκευή του αγωγού είναι λογικό η έδρα της εταιρείας να είναι στην Ελλάδα και μάλιστα στην Αλεξανδρούπολη.
Είναι επίσης εύλογο η ελληνική κυβέρνηση να διεκδικήσει προτιμησιακό καθεστώς για τη διακίνηση των θαλάσσιων φορτίων με ελληνικά δεξαμενόπλοια με τήρηση βεβαίως των όρων οικονομικού ανταγωνισμού, όπως επίσης οφείλει να διεκδικήσει αντίστοιχα προτιμησιακά καθεστώτα για την ελληνική βιομηχανία (σωληνουργία, σιδηροκατασκευές) καθώς και αναλογική απασχόληση του προσωπικού που θα απασχοληθεί στις εγκαταστάσεις της Αλεξανδρούπολης.
Η κατασκευή του αγωγού είναι προς το συμφέρον όλων να πραγματοποιηθεί το ταχύτερο δυνατόν, πρέπει όμως τα συμβαλλόμενα μέρη και ιδιαιτέρως η Ελλάς, να αποκομίσουν ανάλογα οφέλη.
Αν αυτό δεν είναι εφικτό τότε το όλο εγχείρημα στο εμπορικό του μέρος θα παραμένει αρνητικό ενώ στο πολιτικό και περιβαλλοντικό ασαφές και ως εκ τούτου μη επιθυμητό.
Οσο για το επιχείρημα ότι η Ρωσία σχεδιάζει την κατασκευή εναλλακτικού αγωγού, αυτό θα γίνει έτσι ή αλλιώς αν αυτό εξυπηρετεί τα συμφέροντά της. Έχει όμως ενδιαφέρον να διαπιστωθεί αν θα δεσμευθεί στον εφοδιασμό του νέου αγωγού με πετρέλαιο που αρνήθηκε να παράσχει στον αγωγό Μπουργκάς - Αλεξανδρούπολη.
Με τη Ρωσία διατηρούμε καλές σχέσεις και είναι προς το συμφέρον μας να συνεχίσουμε να τις διατηρούμε, όμως να μη ξεχνάμε ότι οι καλές συμφωνίες κάνουν τους καλούς φίλους.
ΗΜΕΡΗΣΙΑ
ποσοι ελληνες ξερουν ο,τι η gazprom εχει συμφεροντα και στην εκτροπη του Αχελωου?
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπειδή η δική μου εκπαίδευση δεν ήταν θεωρητική αλλά πρακτική και επειδή σαν ταμπεραμέντο ποτέ δεν μου άρεσαν οι κουβέντες αλλά πάντα μου άρεσαν οι πράξεις θα κάνω μια πρόχειρη ανάλυση παραθέτοντας και τις πηγές.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτατιστικές τις Αμερικανικής Κυβέρνησης για τις δυνατότητες εξαγωγής αργού πετρελαίου της Ρωσίας εδώ: http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Russia/Oil_exports.html
Η είδηση της υπογραφής της συμφωνίας για τον αγωγό εδώ:
http://www.in.gr/news/article.asp?lngEntityID=865059
Μετατροπές μονάδων εδώ:
http://www.eppo.go.th/ref/UNIT-OIL.html
Σύμφωνα με στατιστικές της Αμερικανικής Κυβέρνησης οι Ρωσικές εξαγωγές αργού πετρελαίου από το Νοβοροσίσκ το 2007 ανήλθαν σε 885.000 βαρέλια την ημέρα από άλλες περιοχές της Μαύρης Θάλασσας ανήλθαν σε 476.000 βαρέλια την ημέρα. Γενικά παραδεκτό είναι ότι ροή ενός βαρελιού αργού πετρελαίου την ημέρα μας δίνει 50 τόνους αργού πετρελαίου τον χρόνο. Με απλή αριθμητική έχουμε ροή από το Νοβοροσίσκ και όλες τα τερματικά εξόδου της Μαύρης Θάλασσας 1.361.000 βαρέλια ρωσικού αργού πετρελαίου την ημέρα από τερματικά μόνο στην Μαύρη Θάλασσα για το έτος 2007. Με την παραδοχή ότι ροή ενός βαρελιού αργού πετρελαίου την ημέρα μας δίνει 50 τόνους αργού πετρελαίου τον χρόνο. Έχουμε ροή σε ετήσια βάση 68.000.000 τόνους ρωσικού αργού πετρελαίου από τερματικά στην Μαύρη Θάλασσα. Λοιπόν η συμφωνημένη δυναμικότητα του αγωγού Μπουργκάς – Αλεξανδρούπολη είναι σε πρώτη φάση 35.000.000 τόνους αργού πετρελαίου ετησίως. Ο κύριος καθηγητής νομίζει ότι κάποιος που το 2007 εξήγαγε 68 εκατομμύρια τόνους αργού πετρελαίου δεν θα βρει να γεμίσει τον αγωγό την στιγμή που είναι κύριος συνέταιρος του αγωγού;
Τώρα ως προς το μετοχικό κεφάλαιο. Η είδηση είναι ότι το Ελληνικό Δημόσιο μετέχει ελάχιστα και μόνο συμβολικά. Δηλαδή
Αντιγράφω από το in.gr
{Οι μέτοχοι του Έργου είναι:
· ο Ρώσος Μέτοχος, που κατέχει το 51% και εκπροσωπείται από την Κοινοπραξία Αγωγού Πετρελαίου «Μπουργκάς-Αλεξανδρούπολη» Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης,
· ο Βούλγαρος Μέτοχος, που κατέχει το 24,5% και εκπροσωπείται από τη Μετοχική Εταιρία «Αγωγός Πετρελαίου Μπουργκάς-Αλεξανδρούπολη - BG Εταιρία του Έργου» και
· οι Έλληνες Μέτοχοι, που κατέχουν το 24,5% και εκπροσωπούνται από το Ελληνικό Δημόσιο (1%) και την Εταιρία «ΕΛΠΕ-Θράκη Α.Ε.» (23,5%).
Έδρα της Διεθνούς Εταιρίας είναι η Ολλανδία. Το έργο θα πραγματοποιηθεί με χρηματοδοτική μορφή project finance, βασιζόμενη στην εγγυημένη παροχή των αναγκαίων ποσοτήτων διέλευσης. Προβλέπεται η διασφάλιση των δικαιωμάτων μειοψηφίας με σκοπό την κατοχύρωση των συμφερόντων των ελληνικών και βουλγαρικών εταιριών που συμμετέχουν στη Διεθνή Εταιρεία. }
Ελευθέριος Β.
Τώρα ως προς τις περιβαλλοντικές αιτιάσεις του κου καθηγητή. Αν υποθέσουμε ότι η ρωσική πλευρά για ανεξάρτητους λόγους οικονομικούς δικούς τους θέλουν να αυξήσουν τις εξαγωγές πετρελαίου. Η απλή λογική λέει ότι για να κουβαλήσεις μια συγκεκριμένη ποσότητα θέλεις λίγα δεξαμενόπλοια μεγάλου τονάζ ή περισσότερα και μικρότερα δεξαμενόπλοια. Όταν πρέπει να διασχίσεις τα στενά του Βοσπόρου από τους περιορισμούς που τίθενται στην διέλευση δεν είναι δυνατόν να διέλθουν πλοία μεγαλύτερα κάποιου ορίου τονάζ. Λοιπόν σαν τεχνοκράτης ο κύριος καθηγητής τι προτιμάει να διαχειριστή μια κατάσταση με λίγα μεγάλα δεξαμενόπλοια ή με πολλά περισσότερα που περνούν μέσα από στενά; Οι κίνδυνοι πότε είναι μεγαλύτεροι όταν έχεις πολλά μικρά πλοία σε στενά περάσματα ή λίγα μεγάλα πλοία σε ανοιχτές θάλασσες; Για κάθε τεχνοκράτη η απάντηση είναι προφανής αλλά πολύ φοβάμαι ότι τα κριτήρια του κυρίου καθηγητή δεν είναι τεχνοκρατικά αλλά δεν έχω και αποδείξεις για αυτό που υποπτεύομαι.-
ΑπάντησηΔιαγραφήΕλευθέριος Β.
Ελευθέριε Β. πολύ κατατοπιστική η ανάλυσή σου. Ανέδειξες, τις επι μέρους παραμέτρους και μας διαφώτισες πλήρως σε όλα τα σκοτεινά σημεία. Ομολογώ ότι δεν γνώριζα το θέμα σε όλες του τις πτυχές.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕυχαριστώ προσωπικά.
Αργικέραυνος
Βρέθηκε ο συνήγορος να δωσει βαρύτητα στις ανοησίες που ακουστηκαν προεκλογικα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜακκις Friss Τσιαβόλο
Το πρόβλημα είναι ότι το ευρύ κοινό δεν έχει κατατοπιστεί καλά για τις διαστάσεις του θέματος. Λίγοι γνωρίζουν τα βασικά σημεία της υπόθεσης ώστε να μπορούν να κρίνουν τεχνοκρατικά, τι είναι προς το συμφέρον της χώρας μας και τι όχι. Ελίνα
ΑπάντησηΔιαγραφή