30/11/15

Arutz Sheva: Αν ο Πούτιν επιμένει σε κλιμάκωση, η Τουρκία θα κλείσει τα στενά Η Τουρκία έχει την Σύμβαση του Μοντρέ με το μέρος της.

TURKEY BLOCKADING RUSSIA FROM DARDANELLES; BLACK SEA FLEET COMPLETELY CUT OFF (US Reporters)
Ο Πούτιν βρίσκεται κοντά στο να κλείσει τον εαυτό του στη Μαύρη Θάλασσα με την πλήρη δύναμη του ΝΑΤΟ να στέκεται πίσω από ένα τουρκικό κλείσιμο των Στενών του Βοσπόρου και των Δαρδανελίων σύμφωνα με τη Σύμβαση του Μοντρέ του 1936. Οι «στρατιωτικές» διατάξεις της Σύμβασης του Μοντρέ δεν εφαρμόστηκαν ποτέ πραγματικά πλήρως κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, διότι η Τουρκία ήταν πάντα τεχνικά ουδέτερη.

Με την κρίσιμη απώλεια του Ιράκ σε όφελος της Μεγάλης Βρετανίας στην αποτυχημένη απόπειρα πραξικοπήματος της ναζιστικής Χρυσής Πλατείας το Μάιο του 1941, και την συνακόλουθη εισβολή και κατοχή του Ιράκ από τον Τσώρτσιλ, ο Χίτλερ δεν είχε ποτέ την ευκαιρία να δώσει διαταγή μάχης εναντίον της Τουρκίας. 

Ωστόσο, με τον Πούτιν να κλιμακώνει τον πόλεμο λέξεων του κατά της Τουρκίας, η Τουρκία μπορεί κάλλιστα να επικαλεστεί τα άρθρα 20 ή 21 της Σύμβασης του Μοντρέ, που θα σήμαινε ότι η Τουρκία θα μπορούσε να διακόπτει τη κίνηση κάθε ρωσικού πολεμικού πλοίου μέσα από τα Στενά, αποδυναμώνοντας τις προσπάθειες του Πούτιν στο συριακό πόλεμο του. Ως εκ τούτου, ο Πούτιν θα ήταν καλό να αμβλύνει προς τα κάτω τη ρητορική του, και να αρχίσει την καταπολέμηση του ισλαμικού κράτους και όχι των ανταρτών που υποστηρίζονται από τη Δύση, τη Τουρκία, και τη Σαουδική Αραβία.

Πρώτον, οι βασικές διατάξεις της Σύμβασης του Montreux είναι οι διατάξεις 20 και 21 για εν καιρώ πολέμου, όπου η Τουρκία είναι η «εμπόλεμη»:

 “Article 20.
In time of war, Turkey being belligerent, the provisions of Articles 10 to 18 shall not be applicable; the passage of warships shall be left entirely to the discretion of the Turkish Government.
Article 21.
Should Turkey consider herself to be threatened with imminent danger of war she shall have the right to apply the provisions of Article 20 of the present Convention. . . . .”
http://f.a7.org/images/q_top.png
Turkey’s hand is much stronger than Putin’s words.
http://f.a7.org/images/q_bottom.png“Articles 10 to 18” are the articles that allow for various states including Russia to transit military ships through the straits.  In short, if Turkey invokes either Article 20 or Article 21, Russia is legally blocked from moving any military ship through the Straits.  That is unless the Russians attack the Straits, and force a transit by military force, a clear act of war against Turkey. By Turkey “non-violently” invoking Montreux Article 20 or 21, Turkey could force Russia to act violently against Turkey.  Turkey could “non-aggressively” force Russia to the “aggressor.”
The Montreux “Time of War” Article 20 is an absolute provision in that if Turkey in an actual “belligerent” state of war with Russia, it has plenipotentiary rights to shut Russian military naval transit down.  This would effectively cripple Russia’s entire Syrian adventure, and bring an immediate rout against Assad, and the Russian expeditionary force in Syria. 
However, the more likely provision to be first triggered by Turkey is Montreux Article 21 that says: “Should Turkey consider herself threatened with imminent danger of war”.  Article 21 is not a plenipotentiary absolute provision, as if over two-thirds of the UN Security Counsel votes against Turkey’s “fears” of “imminent danger,” the Straits could be re-opened.  However, the Straits would be closed to Russian Naval transit during the period before and up to any UN vote possibly taking place.  And, during that pre-vote period, Assad’s forces would be effectively routed. And with the mere “threat of imminent danger,” Turkey could invoke Article 21.
Critically, the Montreux Convention was entered into in 1936, and Turkey entered into NATO in 1952 when Greece also acceded to the NATO defensive ring.  Therefore, Turkey’s Montreux Convention sovereign rights were an inextricable element of Turkey’s territorial integrity that NATO is sworn to defend under the mutual defense treaty.  Consequently, if Russia makes any attempts to militarily bust through the Bosphorus Straits and the Dardenelles, it would clearly be committing an act of war against Turkey that NATO would be called upon, and obligated, to defend.
Russia’s Syrian adventure rests on its naval supply line through the Bosphorus Straits and the Dardenelles.Turkey can and would shut that line down without firing a shot.  Putin should reassess his short-term and long-term military and political goals before he begins to threaten the country that controls his military access to the mini-war in Syria. 
Turkey’s hand is much stronger than Putin’s words.  Let’s all hope the reality of a Bosphorus Straits/Dardenelles closure by Turkey brings Putin back to the reality that he is supporting the two greatest state sponsors of terror –Iran and Syria- in a war that is supposedly being waged against terrorists.

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/17978#.VlxF4I9OLal


TURKEY BLOCKADING RUSSIA FROM DARDANELLES; BLACK SEA FLEET COMPLETELY CUT OFF
TURKEY BLOCKADING RUSSIA FROM DARDANELLES; BLACK SEA FLEET COMPLETELY CUT OFF

Turkey has begun a defacto blockade of Russian naval vessels,  preventing transit through the Dardanelles and the Strait of Bosporus, between the Black Sea and Mediterranean.
According to the AIS tracking system for the movement of maritime vessels, only Turkish vessels are moving along the Bosphorus, and in the Dardanelles there is no movement of any shipping at all.
At the same time, both from the Black Sea, and from the Mediterranean Sea, there is a small cluster of ships under the Russian flag, just sitting and waiting. The image below shows the situation with the ships using the GPS transponder onboard each vessel:

 

In addition, shipping inside the Black Sea from Novorossiisk and Sevastopol in the direction of the Bosphorus, no Russian vessels are moving. This indirectly confirms the a CNN statement that Turkey may have blocked the movement of Russian ships on the Dardanelles and the Strait of Bosporus.
 There is a Treaty specifically covering the use of these waterways by nations of the world.  That Treaty is the Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits.
It is a 1936 agreement that gives Turkey control over the Bosporus Straits and the Dardanelles and regulates the transit of naval warships. The Convention gives Turkey full control over the Straits and guarantees the free passage of civilian vessels in peacetime. It restricts the passage of naval ships not belonging to Black Sea states. The terms of the convention have been the source of controversy over the years, most notably concerning the Soviet Union's military access to the Mediterranean Sea.
Signed on 20 July 1936 at the Montreux Palace in Switzerland, it permitted Turkey to remilitarise the Straits. It went into effect on 9 November 1936 and was registered in League of Nations Treaty Series on 11 December 1936. It is still in force today, with some amendments.
The Convention consists of 29 Articles, four annexes and one protocol. Articles 2–7 consider the passage of merchant ships. Articles 8–22 consider the passage of war vessels. The key principle of freedom of passage and navigation is stated in articles 1 and 2. Article 1 provides that "The High Contracting Parties recognize and affirm the principle of freedom of passage and navigation by sea in the Straits". Article 2 states that "In time of peace, merchant vessels shall enjoy complete freedom of passage and navigation in the Straits, by day and by night, under any flag with any kind of cargo."
The International Straits Commission was abolished, authorizing the full resumption of Turkish military control over the Straits and the refortification of the Dardanelles. Turkey was authorized to close the Straits to all foreign warships in wartime or when it was threatened by aggression; additionally, it was authorized to refuse transit from merchant ships belonging to countries at war with Turkey.
Turkey has now invoked its power, but has not publicly stated whether they are blocking Russian Naval Vessels because Turkey is "threatened with aggression" or whether Turkey considers itself to be "at war."  Last week, Turkey shot down a Russian military jet over Syria and this has caused a major rift between the two nations.
This latest development of blockading Russian naval vessels is a massive and terrifyingly dangerous development.  Blockading Russia and preventing its Black Sea fleet from traveling to the rest of the world, or back to its home port,  is something that will not sit well with the Russians.
Earlier today, Russian President Vladimir Putin ordered the deployment of 150,000 Russian troops and equipment into Syria, but then ALSO ordered the deployment of 7,000 additional Russian Troops, tanks, rocket launchers and artillery, to the Russian Border of Turkey at Armenia, with orders to be "fully combat ready."
It is important to note two things:
1) Turkey is a member of the North Atlantic Treaty Organization (NATO) as is the United States and most of Europe, AND;
2) Turkey took the first shot at Russia when they intentionally shot down a Russian jet last week.

It is important to remember these facts because, as a NATO member, Turkey can invoke Article 5 of the NATO Treaty which requires all NATO members to come to its defense if Turkey is "attacked."  So if Russia decides to fight back against Turkey downing its military jet, the Turks might call NATO and claim they've been "attacked" thereby calling-up NATO forces to go to war against Russia.
It bears remembering, however, that Turkey shot first.  Turkey was the nation which "attacked."
Before NATO and the world get dragged into a war between Russia and Turkey, the citizens of the world must be ready to remind our leaders that Turkey Shot First.
Why did the Turks shoot?  Because Turkey has been allowing the terrorist group ISIS to sell the oil it has stolen from countries it is conquering.  The oil is transported from the wells in countries where ISIS has seized power, is taken by truck to Turkey, and is then sold at cheap prices on the black market.
This black market selling results in over 1 Million dollars per DAY flowing into ISIS to keep it equipped and supplied for its ongoing terrorist activities.  Only a fool would think that all this is going on through Turkey, without some Turkish officials having their hands out for money from the illegal oil sales.  Put simply, Turkey appears to be in business with ISIS and Russia is harming that by attacking ISIS in Syria.
So Turkey shot down one of the Russian planes that was attacking ISIS.  Russia is quite furious; with the Russian President stating the shoot down was "a stab in the back of Russia" and was carried out by "accomplices to terrorism."
It would be shocking if NATO were to defend Turkey under such circumstances because by its actions, Turkey is providing material support to the terrorist group ISIS.  For NATO to defend that would make all of us accomplices to terrorism.
 Readers can view REAL TIME SHIP INFO at the AIS Maritime web site, to see for yourselves that Russian ships are being held from transit.  The web site address is:  http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:27/centery:40/zoom:9

https://www.superstation95.com/index.php/world/587



13 σχόλια:

  1. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Before Turkey closes the straits, it will be removed from NATO and all other organizations as a terrorist state. AND the straits could be easily handed to an international body. A country like Turkey that doesn´t respect any treaty, it should be very careful with the ones it intends to evoke..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. All the interpretations of the above mentioned articles 20 and 21 are based on literal methods of interpretation, to which most jurists are used to, and which are valid only to the extent there is a private law dispute. Unfortunately for Turkey, there is a serious shift from the above mentioned considerations, if we start the analysis from the fact that we are here in front of a public law problem.
    In public law, national or international, one does not form conclusive arguments in abstracto, simply by using the terms of a treaty. These terms are to be seen not as a basis for a solution, as it happens in private law, but rather as instruments in order to resolve legally a real political problem.
    It is not from the letter of the articles 20 and 21 that one may start, but one must reach the possible meanings of these articles at the end of the analysis of the reality part of the legal situation. This is so, no matter how "clear" the letter of the treaty appear to be before the real analysis.
    The legal situation is, that if Turkey invokes a state of war or a threat of war (articles 20 or 21 of the above mentioned treaty), in order to close Dardanelles, this cannot be done against Russia, as long as Russia performs a war involvement in accordance with the decisions of United Nations against ISIS and – what is more - with the consent of the state concerned, that is Syria.
    Closing Dardanelles against Russia in such a context constitutes an act of war from the side of Turkey, both against Syria and Russia, who are and act as allies against ISIS, in full accordance with the U.N. Security Council decision.
    Before closing Dardanelles towards Russia, Turkey has to consider itself as the international aggressor, against Syria and Russia, and the international military defendant of ISIS….The first constitutes a clear declaration of war against Russia and Syria, declaration made by acting aggressively. The second constitutes a clear breach of the United Nations decisions against ISIS.
    In both perspectives, there is no true real legal basis for NATO involvement, if Russia responds to such an aggression made by Turkey, provided that the aggression from the side of Russia is proportionate to the aggression. That is, Russia will have the right to strike Turkey so far as and so long as it is necessary for the immediate reopening of Dardanelles.
    As for NATO, which has been created as a defensive alliance and remains so with the additional role of consolidating the respect of international law decided upon especially by United Nations, at least from a legal point of view, should rather act for the aggression of Turkey to stop, than "helping" Turkey to "face" a - non aggressive towards Turkey and defending the U.N. decisions- Russia.
    From a political point of view, it becomes evident that Turkey has deliberately hit the Russian aircraft, in order to provoke a first reaction of NATO positive for Turkey. Now, the next step is made by Turkey, i.e. a bite is thrown to some NATO allies, which (bite) is: "we can close Dardanelles in a legally acceptable manner". No way, such considerations are "legal" rubbish.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. What ridiculous and pompous statements in this article. Russia can take out Turkey from the map of the world without anyone being able to do something about it without themselves risking obliteration. This is Russia we are talking about not Germany or Britain or China or Japan.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Καλημέρα και καλό μήνα.
    Άτοπο.
    Υπάρχει διέλευση μεγάλων πλοίων στα στενά όπως ένα πλοίο μεταφοράς φυσικού αερίου περίπου 300 μέτρων μήκους και ενός κοντέινερ που φτάνει τα 380 , οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις έχουμε από περιορισμό έως και απαγορευτικό για τα υπόλοιπα.
    Αρκεί να ανατρεξη ο ενδιαφερόμενος στην επίσημη ιστοσελίδα της διαχείρισης κίνησης στενών και Πόλης.
    Το μαρινετραφικ, δίνει κινητικότητα αλλά δεν μπορεί να την ερμηνεύσει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Ο καθένας διαβάζει τις συνθήκες όπως αυτόν τον εξυπηρετούν. Ο αρθρογράφος, φίλα προσκείμενος προς την Τουρκία, τοποθετεί τις εξελίξεις με λανθασμένη λογική. Ποτέ δεν έκλεισαν τα στενά κι ούτε πρόκειται να κλείσουν. Εάν, παραφρονήσουν οι τούρκοι, (πράγμα καθόλου απίθανο), και θελήσουν για λόγους υπερηφάνειας και κυρίως εσωτερικής πολιτικής κατανάλωσης να ωθήσουν στα άκρα τις εξελίξεις, μαύρο φίδι που τους έφαγε. Δηλαδή τί; θα κάτσει με σταυρωμένα τα χέρια και την ουρά στα σκέλια η πρώτη στρατιωτική (και πυρινική) δύναμη στον κόσμο, μπροστά σε μια υπό διάλυση κουτσουλιά που λέγεται Τουρκία; Δεν το νομίζω. Μα τότε θα έχουμε παγκόσμιο πόλεμο. Άλλη μια απόδειξη για το πόσο επικίνδυνοι στη διεθνή σκακιέρα είναι οι τούρκοι. Άλλωστε κι η ιστορία τους αυτό αποδεινύει.Από τότε που οι ορδές του Ερτογρούλ πάτησαν τα ιερά χώματα της Μικράς Ασίας επιδεικνύουν μπαμπεσιά και μπαγαποντιά. Εάν παραφρονήσουν προβλέπω πως θα βγουν αληθινές οι προφητείες Αγαθάγγελου και γέροντα Παϊσιου και η Αγια Σοφιά θα ξαναλειτουργήσει ως χριστιανική εκκλησία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. έτσι για την ιστορία να αναφέρουμε ότι η φυλλάδα του Αγαθαγγέλου έχει αποδειχθεί ότι δεν ήταν τίποτε άλλο από προϊόν φαντασίας του συντάκτη της

      δεν ήταν και δεν είναι όμως τέτοιες οι προφητείες του πατροΚοσμά και του Αγίου Παϊσίου

      Διαγραφή
    2. Οι "προφητείες" γενικώς ερμηνεύονται κατά το δοκούν. Δεν έχω ιδέα ποιος είναι αυτός ο Αγαθάγγελος και ούτε μ' ενδιαφέρει να μάθω. Όσον αφορά στον Άγιο Παΐσιο, τού έχουν φορτώσει τόσες πολλές "προφητείες" και μάλιστα επί παντός επιστητού, που θα έπρεπε να μιλά επί 25 ώρες το 24ωρο για δύο ζωές, για να προλάβει να τις έχει πει. Και ασφαλώς, αυτό το ρεζιλίκι είχε γίνει αφορμή πριν μερικά χρόνια και κάποιος είχε κάνει το κακόγουστο αστείο τού "Παστίτσιου".

      Όποιος έχει γνωρίσει τέτοιους Ανθρώπους (με άλφα κεφαλαίο) από κοντά, ξέρει ότι ουδέποτε ασχολούνταν με θέματα εθνικά, πατριωτικά, πολιτικά κλπ. Άλλα ήσαν τα θέματα που τούς απασχολούσαν, διότι η νοοτροπία των, ο τρόπος τού σκέπτεσθαι που είχαν/έχουν, είναι εντελώς διαφορετικός από τον δικό μας.

      Όπως έχω ξαναγράψει, οι "προφητείες" είναι δείγμα παρακμής και θυμίζουν καταρρέουσα Ρωσική Αυτοκρατορία και μεσαιωνικό σκοταδισμό.

      Όμως υπάρχει και μία άλλη διάσταση του θέματος, που πρέπει να προσεχθεί ιδιαιτέρως, διότι τις καθιστά ύποπτες. Οι ανοησίες αυτές καλλιεργούν την απάθεια και καταρρακώνουν την αγωνιστικότητα, άνευ τής οποίας ουδέν δύναται γενέσθαι των δεόντων. Κι εδώ τίθεται το μεγάλο ερωτηματικό: Η κυκλοφορία αυτών των "προφητειών" είναι απλώς αποκύημα τής φαντασίας κάποιων αφελών θρησκολήπτων, ή τις διακινούν διαδικτυακά κάποιοι βαλτοί επιτήδειοι, ακριβώς για να κάμψουν το αγωνιστικό φρόνημα των Ελλήνων, καλλιεργώντας των την απάθεια; "Γιατί ν' αγωνιστώ και να κοπιάσω, αφού ο Θεός θα μού τα δώσει μέσω τού ξανθού γένους;" και ιδού ο τεράστιος κίνδυνος και το κακό που κάνουν αυτοί που αναπαράγουν τις ανοησίες αυτές, ηθελημένα ή αθέλητα (πιστεύω αθέλητα).

      Οι Ισραηλίτες ήσαν ένας λαός που εξηρτάτο κυριολεκτικώς από τούς προφήτες του. Όποιος έχει διαβάσει Ιστορία και Παλαιά Διαθήκη το ξέρει αυτό. Σκεφτείτε, λοιπόν, να καθόταν σήμερα με σταυρωμένα χέρια και να πιστεύουν ότι χωρίς αγώνες θα τα έχουν όλα, αφού είναι ο περιούσιος λαός του Θεού, ο οποίος τούς υπεσχέθη την γη που κατοικούν!... Έπρπε να υποστούν το στραπάτσο τής Διασποράς, με αποκορύφωμα τα όσα συνέβησαν στην χιτλερική Γερμανία, για να ξυπνήσει μέσα των και πάλι η πίστη στις δικές των και μόνο δυνάμεις.

      Διαγραφή
    3. Α) Ὅλες οἱ προφητεῖες στό Διαδίκτυο εἶναι κατ' ἀρχήν ἀναξιόπιστες, ἐκτός καί ἄν γνωρίζῃ κάποιος τήν φωνή τοῦ ὁμιλοῦντος - καί πάλι ὅμως,....
      Β) Ὁ ιδιος ὁ πατήρ καί ἤδη ἀναγνωρισμένος ἅγιος τῆς Ἐκκλησίας μας Παῒσιος, εἶχε παραπονεθῆ ὅτι παραποιοῦνται ὅσα λέγει ἤ προσθέτουν μερικοί....(αὐτό τό λέει σέ ὁμιλία του ὁ μητροπολίτης Λεμεσσοῦ Ἀθανάσιος πού τον εἶχε γνωρίσει προσωπικῶς).
      Γ) Προφητεῖες εἴχαμε στήν περίοδο τῆς Παλαιᾶς Διαθήκης,καί ὅλες τους ἀναφέρονταν στόν ἐρχομό τοῦ Μεσσία, στό μυστήριο τῆς θείας οἰκονομίας. Προοράσεις ταπεινώσεων τοῦ Ἰσραήλ, εἶχαν οἱ προφῆτες, κα ίὁ λόγος πού εγνωστοποιοῦντο ἦταν κυρίως γιά νά μετανοήσῃ ὁ ἀποστατών συνεχῶς λαός τοῦ Ἰσαήλ. Ὄχι γιά νά νικήσῃ στόν πόλεμο. Δέν ἦσαν μαντεῖες οἱ προφητεῖες.
      Δ) Παρόμοια σήμερα. Δέν ἔχουμε προφητεῖες, διότι ὁ Μεσσίας ἤδη ἦλθε, καί εἶναι ὁ Κύριος ἡμῶν Ἰησοῦς Χριστός, ἀλλά ἔχουμε κατά κυριολοξίαν προοράσεις ἁγίων τίς ὁποῖες γνωστοποιοῦν γιά πνευματικούς λόγους. Μεταξύ αὐτῶν εἶναι καί οἱ "προφητεῖες",δηλαδή προοράσεις πού γνωστοποίησε ὁ ἅγιος Παΐσιος. Ὁμοίως καί ἡ ἁγία Σοφία τῆς Κλεισούρας,περί μεγάλου πολέμου πού ἔρχεται, περί πλήρους καταστροφῆς ἐκεῖ, στό Μοναστῆρι...., περί ἀνάγκης μετανοίας μας.
      Ε) Πολύ σωστά ὁ Νάτιβιστ ἀναφέρει ὅτι ἡ πίστη στίς προφητεῖες δέν σημαίνει ὅτι καθόμασε μέ σταυρωμένα τά χέρια. Εἰδικώτερα:
      α) Πρῶτον ἄν προφητεύεται καταστροφή κλπ., χρειάζεται μετάνοια καί προσευχή, μέ τήν συνσίσθηση ὅτι κάτι ξέρει ὁ Θεός, ἀλλά καί μήπως, μέτήνμετάνοιά μας καί τίς ρποσευχε΄ς μας ἀλλάξει τήν βούλησή του. Ἀλλάζει τήν βούλησή του ὁ Θεός; Ὄχι, ἐμεῖς ἀλλάζουμε καί ἀπό εκεῖ πού πηγαίναμε γιά καταστροφή μας ("τιμωρία" πάντα καί σωτήρια γιά τόν ὅλο ἄνθρωπο, σέ προοπτική αἰωνιότητας, καί παιδαγωγική ἐν τῶ χρόνῳ), πηγαίνουμε πρός τόν Θεό καί αἵρεται ὁ λόγος τῆς παιδαγωγίας ("εἰ ἑαυτούς ἐκρίνομεν" ,λέγει ὁ ἀπόστολος Παῦλος,"οὐκ ἄν ἐκρινόμεθα" ),
      β) Δεύτερον, κάνουμε στόν κόσμο αὐτόν ὅ,τι περνάει ἀπό τό χέρι μας γιά νά ἀποτρέψουμε τήν καταστροφή κλπ. Σέ καμία περίπτωση μοιρολατρεία (τό κισμέτ εἶναι τούρκικη ἀντίληψη).
      ΣΤ) Ὑπάρχουν καί σήμερα μερικές "προφητεῖες" πού ἀξίζει τόν κόπο νά πάρῃ κανείς πού σοβαρά. Ἄς ΔΙΑΒΑΣΕΙ κανείς τέτοιες "προφητεῖες" καί ἄς συγκρίνει τήν ἀξιοπιστία τοῦ γράφοντος, τήν ἁγιόττηα τοῦ λέγοντος, βρίσκοντας τόν πνευματικό λόγο ΜΕΤΑΝΟΙΑΣ γιά τόν ὁποῖο ἀναγκάσθηεκ καί ἀναφέρθηκε σέ μέλλοντα νά συμβοῦν, καί τότε θάγνωρίζει ὄχι ἁπλῶς τί θά γίνῃ, ἀλλά καί ποιά εἶναι ἡ πνευματική αἰτία γιά τήν ὁποία θά γίνει, καθώς καί ἡ πνευματική αἰτία ἕνεκα τῆς ὁποίας μέ τίς δικές μας προσευχές, μετἀνοια καί πραγματικές προσπάθειες,, μπορεῖ ὁ Θεός νά δώσῃ διαφορετική τροπή στά μελλοντικά γεγονότα.
      Ζ) Χαρακτηριστικό εἶναι τί ἔγινε στήν πόλη Νινευή, ἐπί Ἰωνᾶ τοῦ προφήτου. Καί, ἰδίως στίς μέρες μας μέ τό ἑτοιμαζόμενο σὐμφωνο συμβιώσεως ὁμοφυλοφίλων, καί μέ τίς ἑτοιμαζόμενες διατάξεις καταδίκης ὅσων ὑποστηρίζουν τίς κατά φύσιν σχέσεις τῶν ἀνθρῶπων ὡς ρατσισμό, εἶναι ἰδιαίτερα ἐπίκαιρο τοῦτο: Πῶς ὁ Ἀβραάμ ἔπαυσε νά ἐπιχειρηματολογῆ πρός τόν τριαδικό Θεόν για νά λυπηθῆ τίς δύο κοντινές πόλεις ὅπου κατοικοῦσε ὁ ἀνηψιός του ὁ Λώτ μέ τήν οἰκογένειά του, ὅταν Ἐκεῖνος τοῦ εἶπε ὅτι οὔτε τρεῖς ἄνθρωποι τοῦ Θεοῦ δέν ὑπάρχουν στά Σόδομα καί στά Γόμορρα.....

      Διαγραφή
    4. Είναι μεγάλη η συζήτηση.Οι Ισραηλίτες δεν έκαναν τίποτα μόνοι τους ! Αν δεν είχαν τη στήριξη της Αγγλίας και των ΗΠΑ και αν οι ΗΠΑ δεν τους στήριζαν αφιλοκερδώς θα είχαν κάνει κράτος ? Τη μισή δουλειά την έκαναν οι Άγγλοι οι οποίοι ήσαν μετά το Β Παγκόσμιο οι τοποτηρητές της Παλαιστήνες και Ιορδανίας.
      Όσον αφορά τώρα για τις προφητείες αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι πως ένας μοναχός του Αγίου Όρους χωρίς εφημερίδες,βιβλία,τηλεόραση,σχέση με γεωπολιτική είχε προφητεύσει τέτοια πράγματα.Από μόνο του είναι κάτι μεγαλειώδες.
      Τρομερό.Σε ένα κόσμο τότε τη δεκαετία του 1980 που είχε εντελώς άλλη κατεύθυνση.

      Διαγραφή
    5. Δεν είναι το θέμα αν και πώς οι Ισραηλινοί έκαναν κράτος το 1948 (ναι, το έκαναν χωρίς στήριξη από τις ΗΠΑ και ενάντια στην θέληση τής Αγγλίας, η οποία συνεχώς έβαζε προσκόμματα), αλλά το τι έπρεπε να περάσουν για να μάθουν ότι οι Προφήτες, ακόμη και αληθινοί, δεν είναι η λύση στο πρόβλημά των.

      Όσον αφορά στο δεύτερο ερώτημα, εξαρτάται από το σε ποιες προφητείες αναφέρεσαι. Σού επαναλαμβάνω μην δίνεις πίστη στα σκουπίδια τού διαδικτύου, διότι οι Άνθρωποι αυτοί δεν μιλούσαν ποτέ για έθνη και πατρίδες, διότι απλώς δεν υπάρχουν τέτοια πράγματα γι αυτούς, ή είναι εντελώς επουσιώδη, αφού ο κόσμος όλος είναι παιδιά τού Θεού.

      Διαγραφή

Υφίσταται μετριασμός των σχολίων.

- Παρακαλούμε στα σχόλια σας να χρησιμοποιείτε ένα όνομα ή ψευδώνυμο ( Σχόλια από Unknown θα διαγράφονται ).
- Παρακαλούμε να μη χρησιμοποιείτε κεφαλαία γράμματα στη σύνταξη των σχολίων σας.