25/9/17

Οι Μεγάλες Δυνάμεις καθορίζονται από τους μεγάλους πολέμους που διεξάγουν

Του Stephen Walt
Μετάφραση:Στέργιος Σεβαστιάν
Ακόμη και οι πιο ορθολογικοί ηγέτες επηρεάζονται από τη δύναμη της συλλογικής μνήμης.
Το πώς εξηγείται - και, ει δυνατόν, προβλέπεται - η εξωτερική πολιτική μιάς μεγάλης δύναμης, είναι ένα χρόνιο ζήτημα για τους μελετητές της διεθνούς πολιτικής. Αν και πολλές επιστημονικές γραφές στις διεθνείς σχέσεις επικεντρώνονται στο ευρύτερο σύστημα κρατών (διπολικό, πολυπολικό, ανοικτό, κλειστό, καθοδηγούμενο από κανόνες, ιδεολογικά κατανεμημένο κλπ.), μας ενδιαφέρει επίσης το γιατί η χώρα Χ τείνει να ενεργεί με έναν τρόπο, ενώ η χώρα Y ενεργεί με έναν άλλο.

Για τους ρεαλιστές, για παράδειγμα, μια βασική διαφορά είναι η σχετική ισχύς. Οι ρεαλιστές τείνουν να βλέπουν όλες τις μεγάλες δυνάμεις ως επί το πλείστον όμοιες, υπό την έννοια ότι όλοι περιορίζονται από τις συνέπειες της αναρχίας και αυτό που κάνει μια μεγάλη δύναμη να συμπεριφέρεται διαφορετικά από την άλλη είναι η σχετική ισχύς της σε σχέση με άλλες. Τα ανερχόμενα κράτη τείνουν να καθορίζουν τα συμφέροντά τους πιο επεκτατικά όσο αυξάνεται η ισχύς τους και οι μεγάλες μεταβολές στην ισορροπία δυνάμεων δημιουργούν συνήθως ευκαιρίες και μερικές φορές αυξάνουν τα κίνητρα για έναν προληπτικό πόλεμο.
Για άλλους (συμπεριλαμβανομένων και μερικών ρεαλιστών), η γεωγραφία είναι καθοριστικός παράγοντας της εξωτερικής πολιτικής του κράτους. Κάποιος βλέπει αυτήν την προσέγγιση στη διάκριση του John Mearsheimer μεταξύ των "υπεράκτιων εξισορροπιστών" (Μεγάλη Βρετανία, Ηνωμένες Πολιτείες) και των ηπειρωτικών δυνάμεων  (π.χ. Γερμανία ή Ρωσία). Η γεωγραφία μπορεί επίσης να καθοδηγήσει την επιθυμία ενός έθνους προς υπεράσπιση των συνόρων του ή να δημιουργήσει σφαίρες επιρροής και να επηρεάσει την ευκολία ή τη δυσκολία επίτευξης αυτού του στόχου.
Ένας άλλος προφανής τρόπος για να εξηγήσουμε την εξωτερική πολιτική ενός έθνους είναι ο τύπος του καθεστώτος. Η δημοκρατική ειρηνευτική θεωρία υποδηλώνει ότι οι φιλελεύθερες δημοκρατίες δρουν διαφορετικά από τα αυταρχικά κράτη, τουλάχιστον υπό την έννοια ότι δεν αντιμάχονται μεταξύ τους. Και υπάρχουν πολλές άλλες θεωρίες που συνδέουν διαφορετικές πτυχές της εγχώριας πολιτικής με τη συμπεριφορά της εξωτερικής πολιτικής, συμπεριλαμβανομένων των διαφορών μεταξύ κοινοβουλευτικών και προεδρικών συστημάτων, τον αντίκτυπο των ομάδων συμφερόντων ή των «εκλογικών παραγόντων» και τη μακρόχρονη συζήτηση για το αν οι δικτατορίες είναι περισσότερες ή λιγότερο επιθετικές από τους αντιπάλους τους.
Τέλος, μπορούμε επίσης να επικεντρωθούμε σε μεμονωμένους ηγέτες. Διαφέρει όταν κάποιος όπως ο Ναπολέων Βοναπάρτης ή ο Αδόλφος Χίτλερ ή ο Lee Kuan Yew ή ο Μάο Τσε Τουνγκ αναλαμβάνει μια χώρα, και μερικές φορές τα αποτελέσματα ενός συγκεκριμένου ηγέτη μπορούν να υπερισχύσουν των άλλων παραγόντων. Μιλώντας υποθετικά, αν μια μεγάλη και ισχυρή δημοκρατία θα επέλεγε έναν μη καταρτισμένο, αδαή, ματαιόδοξο και ανασφαλή ναρκισσιστή ως επικεφαλής του, θα περίμενε κανείς ότι η απόφαση αυτή θα έχει αρνητικές επιπτώσεις στην εξωτερική πολιτική και τη διεθνή θέση της χώρας. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να συμβεί, βέβαια.
Αυτοί είναι όλοι οι έγκυροι τρόποι σκέψης για την εξωτερική πολιτική, αλλά θέλω να επικεντρωθώ σε έναν άλλο τρόπο κατανόησης του γιατί τα κράτη δρουν όπως δρούν. Πρόκειται για μια πιο ιστορική προσέγγιση και επικεντρώνεται στην επίδραση των μεγάλων πολέμων. Για να δώσω τα εύσημα εκεί που οφείλω, η σκέψη μου για το θέμα αυτό επηρεάστηκε από δύο πρόσφατα έργα: το εξαιρετικό βιβλίο της Austin Long "Η ψυχή των στρατευμάτων" και το άρθρο περί Διεθνούς Ασφάλειας της Annie Tracy Samuel και της Ariane Tabatabai, που δημοσιεύθηκε το καλοκαίρι και «Αυτό που ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ μας λέει για το μέλλον της πυρηνικής συμφωνίας του Ιράν».
Κάθε ένα από αυτά τα έργα υποστηρίζει ότι οι μεγάλοι πόλεμοι έχουν ισχυρά και μακροχρόνια αποτελέσματα στην επακόλουθη εξωτερική ή στρατιωτική πολιτική ενός έθνους. Στην περίπτωση του Long, υποστηρίζει ότι ο πρώτος μεγάλος πόλεμος μιας χώρας τείνει να διαμορφώσει πώς σκέφτεται για τη στρατιωτική οργάνωση και το δόγμα για δεκαετίες μετά και ότι τα διδάγματα αυτής της αρχικής πολεμικής εμπειρίας καταλήγουν να μεταδίδονται και να αναπαράγονται μέσω ολόκληρου του στρατιωτικού εκπαιδευτικού συστήματος. Από την πλευρά τους, η Tabatabai και η Samuel δείχνουν πως ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ είχε βαθιά και διαρκή αποτελέσματα, ως προς τον τρόπο με τον οποίο οι ηγέτες του Ιράν αντιλαμβάνονται τον έξω κόσμο και το πώς σκέφτονται διάφορα εργαλεία εξωτερικής πολιτικής, συμπεριλαμβανομένης της προσέγγισής τους στα πυρηνικά όπλα. Σε κάθε περίπτωση, ένας συγκεκριμένος πόλεμος αποδεικνύεται ότι είναι ένα σημαντικό γεγονός, το οποίο ακολουθείται από μια πολύ μεταγενέστερη συμπεριφορά, ανεξάρτητα από τη σχετική ισχύ, τον τύπο καθεστώτος της χώρας ή το χαρακτήρα συγκεκριμένων ηγετών.
Όταν το σκεφτείτε, αυτές οι ιδέες έχουν νόημα. Οι μεγάλοι πόλεμοι είναι στρεβλωτικοί, δαπανηροί και τρομακτικοί και επηρεάζουν όλη την κοινωνία. Πρόκειται για επεισόδια όπου το μέλλον ολόκληρης της χώρας βρίσκεται στη γραμμή. Εκείνοι που πολεμούν σε αυτούς τους πολέμους συχνά τρομοκρατούνται από την εμπειρία και τα μαθήματα που αντλούνται από τη νίκη ή την ήττα χαράσσονται βαθιά στη συλλογική μνήμη του έθνους. Η εμπειρία των παρελθόντων πολέμων είναι κεντρική στις περισσότερες εθνικές ταυτότητες και η εθνική ασφάλεια παραμένει μια από τις πρωταρχικές δικαιολογίες για την ύπαρξη ισχυρού κρατικού μηχανισμού. Οι αφηγήσεις που καταθέτουν τα κράτη για τους μεγάλους πολέμους, βοηθούν να προσδιοριστεί τι σημαίνει να είσαι πατριώτης ή καλός πολίτης και να καθορίσεις τα όρια του πολιτικού λόγου για τα επόμενα χρόνια.
Εάν θέλετε να κατανοήσετε την εξωτερική πολιτική μιας μεγάλης δύναμης, (και ίσως και των λιγότερο μεγάλων), καλό σημείο για να ξεκινήσετε είναι να κοιτάξετε τους μεγάλους πολέμους που έχει πολεμήσει. Και για τις περισσότερες από τις μεγάλες δυνάμεις, ο τελευταίος μεγάλος πόλεμος είναι ακόμα ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος. Κάποιος θα μπορούσε να ρωτήσει, τι θα μπορούσε να αποκαλύψει αυτή η οπτική γωνία σε ορισμένες σύγχρονες δυνάμεις;
Ο Ουίνστον Τσόρτσιλ αποκάλεσε τους Α 'και Β' Παγκόσμιο Πόλεμο τον «Τριακονταετή Πόλεμο του 20ού αιώνα». Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτές οι δύο συγκρούσεις έχουν διαμορφώσει τις απόψεις της Βρετανίας για την εξωτερική και στρατιωτική πολιτική από τότε. Όπως τα μεσοπολεμικά γραπτά του B.H. Ο Liddell Hart αποκαλύπτουν ότι η σφαγή του Α 'Παγκοσμίου Πολέμου έκαναν τους βρετανούς να σκέφτονται μια μελλοντική "ηπειρωτική δέσμευση" και ενθάρρυναν την πολιτική του κατευνασμού. Αφότου ο Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος χρεωκόπησε την αυτοκρατορία, η βρετανική ηγεσία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το κλειδί για τη μελλοντική επιρροή ήταν η καλλιέργεια μιας «ειδικής σχέσης» με τον αμερικανικό κολοσσό. Αυτό το μάθημα έχει παραμείνει σχεδόν άθικτο μέχρι σήμερα. Η γεωγραφία, η σχετική ισχύς και οι ιδεολογικές συγγένειες αναμφισβήτητα παίζουν ρόλο εδώ, αλλά αυτοί οι δύο μεγάλοι πόλεμοι είναι ό, τι έφερε αυτό το μάθημα στο σπίτι.
Για τη Γερμανία και την Ιαπωνία, ο αντίκτυπος του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου ήταν πολύ διαφορετικός αλλά όχι λιγότερο βαθύς. Ο πόλεμος τελείωσε καταστροφικά και για τους δύο - η Γερμανία χωρίστηκε στα δύο, η Ιαπωνία πυρπολήθηκε και δύο ατομικές βόμβες έπεσαν στις πόλεις της - και κάθε ένας έμαθε ότι ο ανεξέλεγκτος μιλιταρισμός ή / και ο φασισμός ήταν συνταγή για καταστροφή. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι κάθε μία από αυτές είναι από τις πιο πασιφιστικές χώρες του πλανήτη από τότε, ακόμα και ενόψει των προκλητικών περιβαλλόντων ασφαλείας. Ακόμη και αν αυτές οι τάσεις τελικά εξασθενίσουν (όπως συμβαίνει τώρα στην Ιαπωνία), είναι σαφές ότι η ιστορική εμπειρία αυτού του μεγάλου πολέμου είχε σημαντικό αντίκτυπο στην εξωτερική και αμυντική πολιτική των δύο κρατών κατά τα τελευταία 70 χρόνια.
Για τη Ρωσία, ο «Μεγάλος Πατριωτικός Πόλεμος» ήταν επίσης μια αμετρίαστη καταστροφή, απαιτώντας πάνω από 20 εκατομμύρια νεκρούς, μαζί με χιλιάδες ερειπωμένες πόλεις και χωριά. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η εμπειρία ενίσχυσε έντονα τις ευαισθησίες των Ρώσων ηγετών σχετικά με τα σύνορα, την επιθυμία τους για σφαίρα επιρροής στο "εγγύς εξωτερικό", την τάση τους να υποθέτουν τα χειρότερα για τις προθέσεις των άλλων και την προθυμία τους να θυσιάσουν τις δημιουργικές ανέσεις τους για χάρη της ασφάλειας. Εάν δεν καταλαβαίνετε ποιος ήταν ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος για τη Σοβιετική Ένωση και πώς αυτή η εμπειρία εξακολουθεί να είναι κεντρική στη σημερινή κοσμοθεωρία της Ρωσίας, θα χάσετε πολλά από αυτά που οδηγούν τη σημερινή συμπεριφορά της Μόσχας.
Η κατάσταση της Κίνας είναι πιο περίπλοκη κατά την άποψή μου. Θα υποστήριζα ότι ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν είναι το κυρίαρχο ιστορικό γεγονός που διαμορφώνει τη συμπεριφορά της Κίνας σήμερα. Η βαρβαρότητα του πολέμου συμβάλλει στην εξήγηση των διαρκών υπονοιών της Κίνας για την Ιαπωνία, αλλά η πιο σημαντική ιστορική εμπειρία είναι οι δύο προηγούμενοι αιώνες της ταπείνωσης που υπέστη η Κίνα στα άκρα της Δύσης και στη συνέχεια της Ιαπωνίας. Σήμερα, η πεποίθηση ότι η Κίνα έχει πλέον επανακτήσει την "νόμιμη" θέση της μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, είναι μια ισχυρή πηγή νομιμότητας για την ηγεσία και η κινητήρια δύναμη της Κίνας για τον πληθυσμό της.
Και τι γίνεται με τις Ηνωμένες Πολιτείες; Για τους Αμερικανούς, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος παραμένει ο «καλός πόλεμος», ένα ηρωικό επεισόδιο που έχει ενημερώσει και καθοδήγησε τη σκέψη του έθνους για τον εαυτό του και για τον ρόλο του στον κόσμο από το 1945. Δίδαξε αρκετές γενιές Αμερικανών για τους κινδύνους του κατευναστμού, την (υποτιθέμενη) σημασία της αξιοπιστίας, τους κινδύνους του απομονωτισμού, την αξία των συμμάχων και την ανάγκη για στρατιωτική υπεροχή. Και επειδή οι Αμερικανοί έπεισαν τους εαυτούς τους, ότι αυτοί ευθύνονται πρωτίστως για τη νίκη των συμμάχων (μια άποψη που αγνοεί βολικά τον πολύ μεγαλύτερο ρόλο που διαδραμάτισε η Σοβιετική Ένωση στην ήττα της Γερμανίας), τα «μαθήματα» του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου ενισχύουν την ιδέα ότι η Αμερική είναι η "αναντικατάστατη" δύναμη που πρέπει να ηγείται παντού.
Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι ο Ψυχρός Πόλεμος είχε εξίσου βαθιές επιπτώσεις - ειδικά στο άμεσο επακόλουθο της σοβιετικής κατάρρευσης - αλλά τα αποτελέσματα δεν φαίνονται να είναι τόσο διαρκή. Είναι αλήθεια ότι ο θρίαμβος του ψυχρού πολέμου της Αμερικής, προκάλεσε μια περίοδο οδυνηρής αισιοδοξίας και οδήγησε τους Αμερικανούς να πιστεύουν ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία ήταν το κύμα του μέλλοντος σχεδόν παντού, αλλά αυτό το αφελές όραμα συνετρίβη και εκάη στην άμμο της Μέσης Ανατολής και των βουνών του Αφγανιστάν. Καμία από τις συγκρούσεις του Ψυχρού Πολέμου της Αμερικής δεν πήγε ιδιαίτερα καλά και μία από αυτές - το Βιετνάμ - ήταν καταστροφική. Ο Ψυχρός Πόλεμος τελικά δεν κερδήθηκε σε ένα πεδίο μάχης, αλλά στην αγορά και στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και δεν υπάρχει κανένα πραγματικά σπουδαίο στεατιωτικό δίδαγμα ή μια στιγμή Pattonικής υπερηφάνειας σε αυτόν τον μακρύ αγώνα. Η Δύση θριάμβευσε επειδή το οικονομικό της μοντέλο ήταν ανώτερο - το οποίο επέτρεψε στους πολίτες της να συγκεντρώσουν επαρκή δύναμη για να προστατευθούν και να ζήσουν αρκετά καλά - και επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πολύ καλύτερες στην πρόσληψη πλούσιων και ισχυρών συμμάχων από τη Σοβιετική Ένωση.
Επιπλέον, τα διδάγματα του Βιετνάμ - και ιδιαίτερα η ματαιότητα της οικοδόμησης του έθνους σε φτωχές και διαιρεμένες κοινωνίες που δεν καταλαβαίνουμε - ξεχάστηκαν με αξιοσημείωτη ταχύτητα. Ούτε περιμένω ότι το Ιράκ ή το Αφγανιστάν θα ασκήσουν βαθύ αντίκτυπο στην αμερικανική συνείδηση, επειδή ένα σχετικά μικρό ποσοστό Αμερικανών πολέμησε σε αυτούς τους πολέμους, κυρίως εθελοντές και το κόστος των πολέμων αυτών θα επιβαρύνει γενιές που δεν έχουν ακόμα να γεννηθεί.
Αλλά δεν μπορούμε παρά να αναρωτηθούμε αν τα μαθήματα του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου υποχρεωτικά θα εξασθενίσουν. Η "Μέγιστη Γενιά" έχει σχεδόν φύγει και το να βλέπει κανείς Patton, Fury, Saving Private Ryan, ή, Θεέ μου συγχώρα με, Inglourious Basterds δεν υποκαθιστά την πραγματική εμπειρία του να το ζείς από κοντά. Τα μνημεία, τα βιβλία και άλλες πολιτισμικές κατασκευές μπορούν να κρατήσουν ζωντανές αυτές τις αφηγήσεις για μεγάλο χρονικό διάστημα, αλλά είναι πάντοτε ευάλωτες σε νέα γεγονότα.
Και εδώ είναι ένα kicker: Το επόμενο βαθύ γεγονός διαμόρφωσης μπορεί να μην είναι καν ένας πόλεμος. Ο κίνδυνος του πολέμου είναι πάντα παρών (ακόμη και σήμερα), αλλά ίσως κάποιος συνδυασμός πυρηνικής αποτροπής, οικονομικής αλληλεξάρτησης, καλής κρίσης, χαζής τύχης και προσεκτικής διπλωματίας θα εμποδίσει έναν άλλο πόλεμο μεγάλης δύναμης για άλλα 70 χρόνια περίπου. Αν συμβεί αυτό - και ελπίζω ότι θα συμβεί - και αν η μακρά σκιά του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου τελικά διαλυθεί, τότε θα μπορούσε να είναι κάποιο άλλο τεράστιο συλλογικό γεγονός που θα διαμορφώσει τις αντιλήψεις μας για τον κίνδυνο και τους ορισμούς μας για τον ηρωισμό, τις θυσίες και ακόμη και την ταυτότητα . Εάν γεγονότα όπως ο τυφώνας Harvey γίνουν ο κανόνας και όχι η εξαίρεση, ίσως η αντιμετώπιση των επαναλαμβανόμενων φυσικών καταστροφών να γίνει το μέσο του πώς οι πολιτείες και οι κοινωνίες ορίζουν τον εαυτό τους και τους ήρωές τους.
Κανένα από τα παραπάνω δεν σημαίνει ότι η σχετική ισχύς, η γεωγραφία, ο τύπος καθεστώτος ή η ηγεσία δεν έχουν σημασία για την κατανόηση της εξωτερικής πολιτικής του κράτους. Αλλά ο σοφός αναλυτής θα θυμάται ότι οι κοινωνικές μνήμες μεγάλων συλλογικών εμπειριών - όπως οι πόλεμοι, οι υφέσεις, οι επιδημίες, οι επαναστάσεις, κ.λπ. - έχουν αναπόφευκτα ισχυρά και παρατεταμένα αποτελέσματα στον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν αυτές οι άλλες ιδιότητες. Ή, όπως το έλεγε ο William Faulkner, το παρελθόν δεν είναι ποτέ νεκρό. Δεν είναι καν παρελθόν."

http://foreignpolicy.com/2017/09/21/great-powers-are-defined-by-their-great-wars/ 

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου

Υφίσταται μετριασμός των σχολίων.