Τον έναν δολοφόνο του επιχειρηματία στην Κηφισιά, τον έπιασαν στο Βέλγιο, τους άλλους στην Ελλάδα. Συγχαρητήρια στην ΕΛΑΣ για τις συλλήψεις τους. Όμως πρέπει να αναφερθεί κάτι.
Ο άνθρωπος σκοτώθηκε από δολοφόνους αλλοδαπής καταγωγής όπου θεώρησαν πώς η χώρα είναι άφραγο αμπέλι λόγω πολιτικών αποφάσεων και ημίμετρων που αφορούν την ασφάλεια. Είναι λογικό να εκτραχύνονται όλοι οι εγκληματίες καθώς η τιμωρία τους είναι παιδική και φυσικά θα μπορούν πάντα στο 1/3 ουσιαστικά της έκτισης ποινής να βγούν έξω.
Όταν λοιπόν οι πολίτες και οι περιουσίες τους στην χώρα μας, φαντάζουν σαν πρόβατα που κοιμούνται και τρώνε έξω στο λιβάδι χωρίς προστασία, εννοείται πώς οι λύκοι θα κάνουν πάρτι. Αν τα πρόβατα όμως είχαν δυνατότητα άμυνας...
Κοινώς αν οι πολίτες είχαν δυνατότητα αυτοάμυνας εντός οικίας, με όποιο μέσο , ενώ και οι αστυνομικοί είχαν καλύτερους κώδικες εμπλοκής... οι λύκοι θα λούφαζαν.
Ταϋγέτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟἱ πολῖτες πρέπει νὰ γίνουν ὁπλῖτες καὶ νὰ δῆτε πώς ὅλα θὰ φιάξουν.
Castle doctrine
ΑπάντησηΔιαγραφήA castle doctrine, also known as a castle law or a defense of habitation law, is a legal doctrine that designates a person's abode or any legally occupied place (for example, a vehicle or home) as a place in which that person has protections and immunities permitting one, in certain circumstances, to use force (up to and including deadly force) to defend oneself against an intruder, free from legal prosecution for the consequences of the force used.[1] The term is most commonly used in the United States, though many other countries invoke comparable principles in their laws.
A person may have a duty to retreat to avoid violence if one can reasonably do so. Castle doctrines lessen the duty to retreat when an individual is assaulted within one's own home. Deadly force may either be justified, the burdens of production and proof for charges impeded, or an affirmative defense against criminal homicide applicable, in cases "when the actor reasonably fears imminent peril of death or serious bodily harm to him or herself or another".[1] The castle doctrine is not a defined law that can be invoked, but a set of principles which may be incorporated in some form in many jurisdictions. Castle doctrines may not provide civil immunity, such as from wrongful death suits, which have a much lower burden of proof.
Justifiable homicide[2] in self-defense which happens to occur inside one's home is distinct, as a matter of law, from castle doctrine because the mere occurrence of trespassing—and occasionally a subjective requirement of fear—is sufficient to invoke the castle doctrine, the burden of proof of fact is much less challenging than that of justifying a homicide in self-defense. With justifiable homicide in self-defense, one generally must objectively prove to a trier of fact, against all reasonable doubt, the intent in the intruder's mind to commit violence or a felony. It would be a misconception of law to infer that because a state has a justifiable homicide in self-defense provision pertaining to one's domicile, it has a castle doctrine protecting the estate and exonerating any duty whatsoever to retreat therefrom. The doctrine can be misused as a pretext for extrajudicial punishment in private spaces. The use of this legal principle in the United States has been controversial in relation to a number of cases in which it has been invoked, including the deaths of Japanese exchange student Yoshihiro Hattori and Scottish businessman Andrew de Vries.
Example of State Law:
Arizona § 13-411
"A. A person is justified in threatening or using both physical force and deadly physical force against another if and to the extent the person reasonably believes that physical force or deadly physical force is immediately necessary to prevent the other's commission of arson of an occupied structure under section 13‑1704, burglary in the second or first degree under section 13‑1507 or 13‑1508, kidnapping under section 13‑1304, manslaughter under section 13‑1103, second or first degree murder under section 13‑1104 or 13‑1105, sexual conduct with a minor under section 13‑1405, sexual assault under section 13‑1406, child molestation under section 13‑1410, armed robbery under section 13‑1904, or aggravated assault under section 13‑1204, subsection A, paragraphs 1 and 2. B. There is no duty to retreat before threatening or using physical force or deadly physical force justified by subsection A of this section. C. A person is presumed to be acting reasonably for the purposes of this section if he the person is acting to prevent the commission of any of the offenses listed in subsection A of this section. D. This section is not limited to the use or threatened use of physical or deadly physical force in a person's home, residence, place of business, land the person owns or leases, conveyance of any kind, or any other place in this state where a person has a right to be.[24]
https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine
In general, conditions of use in the U.S.A.:
ΔιαγραφήEach jurisdiction incorporates the castle doctrine into its laws in different ways. The circumstance in which it may be invoked include the premises covered (abode only, or other places too), the degree of retreat or non-deadly resistance required before deadly force can be used, etc. Typical conditions that apply to some castle doctrine laws include:
An intruder must be making (or have made) an attempt to unlawfully or forcibly enter an occupied residence, business, or vehicle.
The intruder must be acting unlawfully (the castle doctrine does not allow a right to use force against officers of the law, acting in the course of their legal duties).
The occupant(s) of the home must reasonably believe the intruder intends to inflict serious bodily harm or death upon an occupant of the home. Some states apply the Castle Doctrine if the occupant(s) of the home reasonably believe the intruder intends to commit a lesser felony such as arson or burglary.
The occupant(s) of the home must not have provoked or instigated an intrusion; or, provoked/instigated an intruder's threat or use of deadly force. In all cases, the occupant(s) of the home: must be there legally; must not be fugitives from the law, themselves, or aiding/abetting other fugitives; and must not use force upon an officer of the law performing a legal duty.[19]
In Colorado, the make-my-day statute provides the occupant with immunity from prosecution only for force used against a person who has made an unlawful entry into the dwelling, but not against a person who remains unlawfully in the dwelling.
ο αριστερόστροφος (βλ. ΝΔ, ΠΑΣΟΚ, Σύριζα, ΚΚΕ, ...) φιλειρηνικός παθητικός φόβος φυλάει τα έρμα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟnce a loser always a loser μέσα στην ίδια σου την πατρίδα ....
An armed society is a civilized society
ΑπάντησηΔιαγραφήΜονο οι ελευθεροι ανθρωποι εχουν το δικαιωμα να εουν ελευθερα οπλα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚύριοι σχολιαστές, αφού σας αρέσει τόσο το σύστημα οπλοκατοχής των ΗΠΑ γιατί δεν μετακομίζετε εκεί; Σας προτείνω όμως να διαβάσετε τις στατιστικές σε αυτόν τον συσύνδεσμο: https://everytownresearch.org/ πριν ξεκινήσετε τις διαδικασίες. Πιθανώς να ξανασκεφθείτε τα διάφορα τσιτάτα.
ΑπάντησηΔιαγραφήStathis:
Διαγραφή1. Οι έρευνες απατούν (αρκετές φορές). Ειδικά όταν υπάρχουν έντονες πολιτικές αντιπαραθέσεις.
2. ΠΧ η έρευνα που προτείνεις ξέχασε να αναφέρει ότι:
Οι νόμιμοι ιδιοκτήτες όπλων διαπράττουν λιγότερο από το ένα πέμπτο του συνόλου των εγκλημάτων πυροβόλων όπλων στις ΗΠΑ.
Δηλαδή, η πλειοψηφία των εγκλημάτων διαπράττονται από κατόχους παρανόμων όπλων. Όταν, δηλαδή υπάρχουν τόσα παράνομα όπλα και τόση παράνομη εγκληματικότητα τότε είναι λογικό ο πολίτης να δικαιούται να αμυνθεί νόμιμα.
3. Σωστά οι ΗΠΑ έχουν την μεγαλύτερη εγκληματικότητα. Αλλά οι ΗΠΑ έχουν και την μεγαλύτερη παράνομη μετανάστευση αλλά και πολλές φτωχές/ καθυστερημένες μειονότητες. Δηλαδή κάποιος θα μπορούσε να κάνει μία αντίστοιχη έρευνα και να συνδέσει χώρες με συγκεκριμένες πληθυσμιακές ομάδες και μεγάλη εγκληματικότητα…. Η να πεί ότι η εγκληματικότητα οφείλετε στην μετανάστευση…ΠΧ στην Ελλάδα εκτοξεύτηκε η εγκληματικότητα λόγω της παράνομης ματανάστευσης.
4. Η κάθε έρευνα γίνεται για να υποστηρίξει ορισμένες ιδεολογικές τάσεις. Τα δεδομένα μπορούν να χρησιμοποιηθούν σχετικά εύκολα για να αποδείξεις ότι πιστεύεις εκ των προτέρων.
5. Πολλές περιοχές των ΗΠΑ είναι πιο ασφαλής από την Ελλάδα και άλλες περιοχές είναι χειρότερες και από τριτοκοσμικές χώρες της Αφρικής. Η εγκληματικότητα στις ΗΠΑ έχει και φυλετικό και γεωγραφικό διαχωρισμό. Υπάρχουν πολλά που δεν λέγονται σε έρευνες για να μήν κατηγορηθούν ώς ρατσιστικές ..
Πρωτες χωρες σε οπλοκατοχη , αναλογικα με τον πληθυσμο τους ,ειναι η Ελβετια , το Ισραηλ , η Φιωλανδια , ο Καναδας και μετα ερχεται η Αμερικη σε καμια απο ολες αυτες τις χωρες δεν εχουν συμβει τοσα θανατηφορα περιστατικα η τραυματισμοι απο οπλα οσα στην Αμερικη , πρωτον διοτι δεν κυκλοφορουν τοσα παρανομα οπλα οσα στην Αμερικη και δευτερον λογω της παιδειας που εχουν οσον αφορα τον χειρισμο και την φυλαξη οι κατοχοι οπλων στις χωρες αυτες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕαν η λυση λοιπον ειναι η απαγορευση των οπλων για να μην σκοτωνονται ανθρωποι τοτε με την ιδια λογικη επρεπε εδω και χρονια να εχουν απαγορευτει τα αυτοκινητα και τα δικυκλα
με τοσους νεκρους και αναπηρους που εχουμε απο τροχαια (140000 νεκροι και 350000 τραυματιες τα τελευταια 60 χρονια). Ολα ειναι θεμα παιδειας .
Αναλογικώς με τον πληθυσμό οι ΗΠΑ είναι μακράν πρώτες σε οπλοκατοχή με 120 όπλα ανά 100 κατοίκους. Κάθε κάτοχος όπλου έχει κατά μέσον όρον 4 όπλα. Πηγή: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country. Η Ελβετία έχει υψηλό ποσοστό οπλοκατοχής διότι κάθε Ελβετός στρατευσίμου ηλικίας έχει το όπλο του στο σπίτι του ώστε σε περίπτωση ανάγκης να παρουσιασθεί πάνοπλος.
ΑπάντησηΔιαγραφή