18/11/08

Τα Σκόπια εκμεταλλεύονται την παγίδα της Ενδιάμεσης Συμφωνίας και προσφεύγουν στη Χάγη


του Σάββα Καλεντερίδη
Όταν υπογράφηκε η λεγόμενη Ενδιάμεση Συμφωνία μεταξύ Ελλάδος και πΓΔΜ (1995), πολλοί βιάστηκαν να πανηγυρίσουν για άλλη μια νίκη της ελληνικής διπλωματίας, αφού με τη συγκεκριμένη συμφωνία τα Σκόπια υποχρεώνονταν να βγάλουν τον ήλιο της Βεργίνας από τη σημαία τους και να σταματήσουν κάθε αλυτρωτική προπαγάνδα εις βάρος της Ελλάδος και η χώρα μας από την πλευρά της αναλάμβανε την υποχρέωση να άρει το εμπορικό εμπάργκο, που είχε γονατίσει την σκοπιανή οικονομία και να βοηθήσει τη γειτονική χώρα να ανακάμψει και να ανατπυχθεί οικονομικά.
Αυτά ήταν σε γενικές γραμμές τα συμφωνηθέντα, χωρίς να υπλογίζονται όμως οι λεπτομέρειες, αφού εκεί κρύβεται ο διάβολος, όπως λέει μια ανατολίτικη παροιμία. Στη συμφωνία υπήρχε (άρθρο 11) όρος βάσει του οποίου "καμιά από τις δύο χώρες δεν έχει το δικαίωμα να παρεμποδίζει την είσοδο της άλλης σε διεθνείς και πολυεθνικούς οργανισμούς", κάτι που φωτογράφιζε από τότε την Ελλάδα, αφού τα Σκόπια ήταν αυτά που είχαν ανάγκη να γίνουν μέλη σε διεθνείς οργανισμός και η Ελλάδα δεν έπρεπε να έχει προεξοφλήσει από τότε τη θετική της θέση στο τεράστιο αυτό ζήτημα.
Αυτά δεν τα γράφουμε για να ρίξουμε σκιά στην αποτελεσματικότητα της ελληνικής διπλωματίας και του υπουργείου εξωτερικών που χειρίστηκε τότε την υπόθεση, αλλά για να...εντοπίσουμε τα λάθη και τις αδυναμίες (αν δεν συμβαίνει κάτι άλλο), για να μην γινόμαστε κάθε φορά περίγελως χωρών με ελάχιστο ειδικό βάρος και παράδοση σε θέμα εξωτερικής πολιτικής και διεθνών σχέσεων.
Έτσι η Ελλάδα σύρεται στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης από τα Σκόπια, αφού αναγνώρισε στη συγκεκριμένη συμφωνία τη δικαιοδοσία του συγκεκριμένου δικαστηρίου.
Και ρωτάμε μεις με τη σειρά μας όχι για τη διαπόμπευσή τους, αλλά για να βγάλει ο κόσμος τα συμπεράσματα που πρέπει: ποιοί ήταν οι διπλωμάτες και οι πολιτικοί τους προϊστάμενοι που αποδέχτηκαν έναν τέτοιο όρο στη συμφωνία, που ήταν από τότε φανερό ακόμα και για μαθητές της διπλωματικής ακαδημίας ότι "δένει" τα χέρια μας και αποδυναμώνει τη διαπραγματευτική δυνατότητα της χώρας σε ένα τόσο σημαντικό θέμα;...

Δικαστική ντρίμπλα με Χάγη
Τα Σκόπια κατηγορούν την Αθήνα για παραβίαση της Ενδιάμεσης Συμφωνίας του 1995

Ειρήνη Δ. Καρανασοπούλου

Σε νέα φάση εισέρχονται οι σχέσεις Ελλάδας- Σκοπίων, αλλά και η διαδικασία εξεύρεσης λύσης στο ζήτημα της ονομασίας της FΥRΟΜ, μετά την απόφαση της γειτονικής χώρας να προσφύγει στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης κατά της Ελλάδας για παραβίαση της Ενδιάμεσης Συμφωνίας του 1995.

Τα Σκόπια κατηγορούν την Αθήνα ότι παραβίασε το άρθρο 11 της Ενδιάμεσης Συμφωνίας, βάσει του οποίου καμιά από τις δύο χώρες δεν έχει το δικαίωμα να παρεμποδίζει την είσοδο της άλλης σε διεθνείς και πολυεθνικούς οργανισμούς κι επικαλούνται την άρνηση της Ελλάδας να συναινέσει στην είσοδο της FΥRΟΜ στο ΝΑΤΟ, στη Σύνοδο του Βουκουρεστίου. Νομικοί κύκλοι έλεγαν πως τα Σκόπια νομιμοποιούνται να προσφύγουν στο Δικαστήριο, από τη στιγμή που και οι δύο χώρες έχουν αναγνωρίσει την υποχρεωτική δικαιοδοσία του, ενώ στο άρθρο 1 της Ενδιάμεσης Συμφωνίας αναφέρεται ρητά πως αρμόδιο για την τήρηση του περιεχομένου της είναι το Δικαστήριο της Χάγης.

Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν αναμένεται, όπως εκτιμούν δικαστικές πηγές, να αποφανθεί για την υπόθεση πριν περάσουν τουλάχιστον δύο χρόνια- οπότε προκύπτει το ερώτημα τι θα συμβεί στο ενδιάμεσο διάστημα. Διπλωματικές πηγές έλεγαν ότι κατά πάσα πιθανότητα προεξοφλείται κατ΄ αυτόν τον τρόπο η άκαμπτη στάση των Σκοπίων σε αυτή καθαυτή τη διαφορά- της ονομασίας - αφού πριν πάρουν οποιαδήποτε απόφαση, θα περιμένουν την ετυμηγορία. Παρ΄ όλα αυτά, ο Σκοπιανός υπουργός Εξωτερικών, Αντόνιο Μιλοσόσκι, έσπευσε χθες να δηλώσει: «Θέλουμε να υπογραμμίσουμε ότι παραμένουμε ισχυρά προσηλωμένοι σε όλες τις παραμέτρους της Ενδιάμεσης Συμφωνίας, ιδιαίτερα στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων με την Ελλάδα, στις οποίες μεσολαβεί ο ειδικός απεσταλμένος του γενικού γραμματέα του ΟΗΕ».

Σύμφωνα με τον κ. Μιλοσόσκι, «σκεφτήκαμε πολύ πριν προσφύγουμε, αλλά δεν βλέπουμε κανέναν άλλο τρόπο για να αποδοθεί δικαιοσύνη και να προστατευθούν τα δικαιώματά μας. Ελπίζουμε ότι αυτή η ενέργεια μπορεί να ενθαρρύνει την Ελλάδα να συμμορφωθεί με τις διεθνείς νομικές της υποχρεώσεις κι επίσης ότι μπορεί να ενθαρρύνει τις δύο χώρες μας να καταλήξουν σε μια οριστική λύση στα ζητήματα που εκκρεμούν, σε πνεύμα καλής γειτονίας και συνεργασίας, όπως προβλέπεται από την Ενδιάμεση Συμφωνία».

Έχουμε αναγνωρίσει τη δικαιοδοσία

Η ΑΘΗΝΑ, από την πλευρά της, δεν έχει άλλη επιλογή από το να ανταποκριθεί στην πρόσκληση του Δικαστηρίου. Αφενός διότι έχει αναγνωρίσει την υποχρεωτική του δικαιοδοσία, αφετέρου διότι έχει κάνει «σημαία» τη Χάγη στη διένεξή της με την Τουρκία για το Αιγαίο και την υφαλοκρηπίδα. Δεν θα μπορούσε, λοιπόν, να εμφανισθεί ότι περιφρονεί έναν τέτοιο θεσμό. Τις συγκεκριμένες της κινήσεις, όμως, αναμένεται να τις καθορίσει η Ντόρα Μπακογιάννη κατά τη σημερινή της συνάντηση με τον Πρωθυπουργό, στο Μέγαρο Μαξίμου. Ο εκπρόσωπος του υπουργείου Εξωτερικών, Γιώργος Κουμουτσάκος, με χθεσινή του ανακοίνωση επισημαίνει πως «η Ελλάδα θα προσέλθει στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης με την αυτοπεποίθηση και την αποφασιστικότητα που της δίνουν η πληρότητα, η σαφήνεια και η ουσία των επιχειρημάτων της». Παρ΄ όλα αυτά, κοινή πεποίθηση στο υπουργείο Εξωτερικών είναι ότι στενεύουν πλέον τα περιθώρια για εξεύρεση λύσης στο θέμα της ονομασίας κι ότι ακόμη και τα βέτο στους διεθνείς οργανισμούς έχουν ημερομηνία λήξης.

Το ΠΑΣΟΚ
Ο αρμόδιος για θέματα εξωτερικής πολιτικής του ΠΑΣΟΚ, Ανδρέας Λοβέρδος, με δήλωσή του ζητά τη σύγκληση του Εθνικού Συμβουλίου Εξωτερικής Πολιτικής και τονίζει: «Τελικώς, η “σκοπιανοποίηση” της εξωτερικής πολιτικής, η οποία είχε ως συνέπεια τον παραμερισμό όλων των υπολοίπων θεμάτων μας, για λόγους εσωτερικής πολιτικής κατανάλωσης, οδήγησε στην επιδείνωση ακόμα και αυτού του προβλήματος, στο οποίο υποτίθεται η κυβέρνηση είχε ρίξει όλες της τις δυνάμεις. Η εθνικιστική ηγεσία των Σκοπιανών είναι προφανές πως οδηγεί τις προσπάθειες επίλυσης του προβλήματος του ονόματος σε αδιέξοδο».

Δημόσια αντίδραση Τσερβενκόφσκι

ΣΕ ΜΙΑ ακόμη ένδειξη της κατάστασης που επικρατεί στο εσωτερικό πολιτικό σκηνικό της FΥRΟΜ, ο πρόεδρος της χώρας Μπράνκο Τσερβενκόφσκι διαμαρτυρήθηκε δημοσίως για το γεγονός ότι η κυβέρνηση και ο πρωθυπουργός Νίκολα Γκρούεφσκι δεν διαβουλεύθηκαν με τον ίδιο πριν αποφασίσουν την προσφυγή στη Χάγη. Διπλωματικές πηγές στην Αθήνα έλεγαν πάντως ότι η απομόνωση του άρθρου 11 από μέρους των Σκοπιανών συνιστά μια «έξυπνη» κίνηση- διότι εάν προσέφευγαν για το σύνολο της Συμφωνίας, και τα δύο μέρη θα βρίσκονταν να έχουν παραβιάσει πληθώρα σημείων, πέραν εκείνου που ορίζει διαπραγμάτευση για την ονομασία. Μάλιστα, νομικός παράγων αναρωτιόταν «ποιος τους συμβούλευσε», αλλά η απάντηση θα πρέπει να θεωρείται δεδομένη: στην τελευταία γενική συνέλευση του ΟΗΕ, οι Σέρβοι «έκλεψαν την παράσταση», ζητώντας γνωμοδότηση του Δικαστηρίου της Χάγης για το θέμα του Κοσόβου...
ΤΑ ΝΕΑ

13 σχόλια:

  1. Μου θυμίζετε ποιος χειρίστηκε την υπόθεση τότε;

    Πόσο λάθος ήταν τελικά ή άρση του εμπάργκο και η βοήθειά μας όταν είχαν πρόβλημα με τους Αλβανούς

    Στερνή μου γνώση να είχα πρώτα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Αν δεν κάνω λάθος, υπουργός εξωτερικών ήταν ο νυν πρόεδρος της Ελληνικής Δηνοκρατίας.
    Για τους πρέσβεις, δεν γνωρίζω, αλλά μπορούν να μας διαφωτίσουν οι δημοσιογράφοι που κάνουν διπλωματικό ρεπορτάζ.

    Σάββας

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Ο Πρέσβης ε.τ. Χρήστος Ζαχαράκης ήταν.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Γι΄ αυτό τον τίμησαν με μια θέση στο Ευρωκοινοβούλιο;
    Τελικά κανείς δεν μπορεί να καταλάβει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί το σύστημα Ελλάδα.
    Όσο πιο μεγάλη γκάφα (ή κάτι άλλο;) κάνεις, τόσο πιο πολύ σε υπολήπτονται.
    Μπράβο τους...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Ο διπλωμάτης κινείται σύμφωνα με τι εντολές που λαμβάνει αν κάνω λάθος διορθώστε με.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Δεν θα μπορούσε η Ελλάδα, τότε στο Βουκουρέστι, να βρεί μια άλλη δικαιολογία για την οποία δεν θα συμφωνούσε με την είσοδο των Σκοπίων στο ΝΑΤΟ? Τώρα δεν θα είμασταν κατηγορούμενοι.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Θα επιστήσω την προσοχή των αναγνωστών στο σχόλιο του κου Καλεντερίδη σε μια παρένθεση «(αν δεν συμβαίνει κάτι άλλο)». Εγώ έχω την πεποίθηση πως τότε πολλά άλλα μπορούσαν να συμβούν αλλά πραγματικά δεν έχω στοιχεία και αυτοί που γνωρίζουν δεν μιλούν γιατί είναι ένα θέμα που είναι ακόμα ανοιχτό… Οπότε ας «κρατήσουμε και μια πισινή» στα σχόλιά μας εναντίων των διπλωματών μας… Πραγματικά υπάρχουν πολλά αδιευκρίνιστα σημεία στον ρόλο των μεγάλων δυνάμεων στα βαλκάνια στα μέσα της δεκαετίας του ’90 που μπορεί να τα μάθουμε μετά από πολλά χρόνια. Αλλά οι μετέπειτα εμμονές ορισμένων διπλωματών της Αμερικής στην υποστήριξη αρνητικών για την ελληνική αντίληψη της βαλκανικής πραγματικότητας θέσεων είναι ένας καλός οδηγός για εξαγωγή χρήσιμων συμπερασμάτων.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Κύριοι
    η άποψή μου είναι ότι το άρθρο 11 της συμφωνίας είναι κάτι μεγαλύτερο από διπλωματικό και πολιτικό "ολίσθημα".
    Με ποιά λογική μπήκε αυτό το άρθρο, από τη στιγμή που η Ελλάδα είναι αυτή που συμμετέχει σε όλους τους διεθνείς οργανισμούς και τα Σκόπια σε κανέναν, με εξαίρεση τον ΟΗΕ, που και εκεί μπήκε μετά από πολιτικά και διπλωματικά "ολισθήματα" της Ελλάδος.
    Άρα το άρθρο μπήκε για να περνάνε τα Σκόπια με το όνομα Μακεδονία σε όλους τους διεθνείς οργανισμούς.
    Όσον αφορά τις ευθύνες, ευθύνες έχουν και οι διπλωμάτες και οι πολιτικοί, και η κυβέρνηση και η αξιωματική αντιπολίτευση, που δεν έπαιξε το ρόλο που έπρεπε να παίξει.
    Γιατί θίγεται ο ανώνυμος 4.34?
    Τί είναι οι υπηρεσιακοί παράγοντες, "γλάστρες";
    Δεν έχουν άποψη;
    Γι' αυτό υπάρχουν και τα ΟΧΙ στη ζωή, για να υπερασπιζόμαστε αρχές και αξίες.
    Και υπέρτατη αρχή είναι τα συμφέροντα της πατρίδας μας.

    Σάββας Καλεντερίδης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Θα ήθελα να συμπλη΄ρωσω κάτι για τους διπλωμάτες.
    Τους γνώρισα επί έξι περίπου χρόνια και έχω να πω ότι είναι στη συντριπτική τους πλειοψηφία πειθαρχικοί, εργατικοί, ευρηματικοί και πατριώτες.
    Ιδιαίτερα όσοι δούλευαν το διάστημα 1992-1997 στην ελληνική πρεσβεία στην Άγκυρα, ήταν εξαιρετικοί από κάθε άποψη.
    Όμως, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν πρεπει να γίνεται κριτική σε περιπτώσεις τεράστιων διπλωματικών ολισθημάτων.
    Αυτό είναι το μόνο όπλο της δημοκρατικής πολιτείας.
    Αρκεί η κριτική να μην γίνεται συλλήβδην για τους διπλωμάτες ή για τους στρατιωτικούς ή για τους εφοριακούς ή ή... και να γίνεται επί συγκριμένων περιπτώσεων.
    Και νομίζω ότι η περίπτωση της ενδιάμεσης συμφωνίας πρέπει να μπει στο μικροσκόπιο και να αποκαλυφθούν εκείνοι που δεν προάσπισαν τα εθνικά μας συμφέροντα.

    Σάββας Καλεντερίδης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Το διπλωματικό σύστημα των Σκοπίων σε ότι αναφορά την ονομασία τους περιγράφεται από το Γκλιγκόροφ ως εξής :


    «Θα συζητούμε, θα λέμε τις απόψεις μας και θα προσπαθούμε να πείσουμε ο ένας τον άλλο, χωρίς, όμως, την ύπαρξη διαχωριστικού τείχους. Έτσι θα φθάσουμε στο σημείο να πούμε ότι μαλώναμε για κάτι χωρίς μεγάλη σημασία»

    Ο Γκρούεφσκι απλά τώρα σηκώνει και το τείχος.Στην πραγματικότητα, η Ενδιάμεση Συμφωνία δεν άφησε νομικά κανένα μοχλό πίεσης στην Ελλάδα. Αφαίρεσε από την Αθήνα όχι μόνο το όπλο του εμπάργκο, αλλά και το όπλο της άσκησης βέτο στην ένταξη της FYROM σε διεθνείς οργανισμούς. Για ποιο λόγο, λοιπόν, τα Σκόπια θα υποχωρούσαν έστω και με σύνθετη ονομασία στο μέτωπο της ονομασίας ?

    Η ενδιάμεση συμφωνία ήταν έγκλημα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. συμφωνω μαζι σου οτι η ενδιαμεση συμφωνια ηταν εγκλημα,οπως εγκλημα ειναι και αυτη του ελσινκι με τους τουρκους που τους αναγνωριζουμε κυριαρχικα δικαιωματα στο αιγαιο.αυτη ηταν η πολιτικη του πασοκ να τα κανει ολα μπαχαλο.μην ξεχνατε επισης τα ιμια επι πρωθυπουργιας σιμητη(αληθεια ειναι εβραιος?).και ερχεται ο γιωργακης σημερα να μας σωσει απο τα λαθη που εκαναν αυτοι και τι κομμα του.ελεος

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Η Ελλάδα τελικά σε όλα μα όλα τα διεθνή της μέτωπα ακολουθεί μια αυτοκαταστροφική πολιτική "κατευνασμού".

    Υποχωρητικότητα και προδοσία.

    Όποια κυβέρνηση και αν πέρασε.

    Θα έπρεπε οι Πολιτειακοί μας θεσμοί ( ΟΛΟΙ, κυβερνήτες, διπλωμάτες, Βουλή, Νομικοί Σύμβουλοι, Δικαστές) να αντιληφθούν ΕΓΚΑΙΡΑ το ολέθριο της ενδιάμεσης συμφωνίας και στηριζόμενοι σε "ατοπήματα της Σκοπιανής πλευράς" να την καταγγείλουμε πρώτοι στο δικαστήριο της Χάγης. (Γι' αυτό πληρώνονται ΑΔΡΑ απο τον Ελληνικό λαό γαμώτο, όχι για να περιφέρονται αλαζονικά σε πανάκριβες δεξιώσεις του διεθνούς τζετ σετ).

    Δεν το κάναμε ούτε αυτό.

    Πόσο θα διαρκέσει άραγε αυτό το κατά συρροή έγκλημα κατά της Μακεδονίας και του Έθνους?

    Ας την καταγγείλουμε τώρα και ας επανέλθουμε στην σκληρή γραμμή.

    Ξανά εμπάργκο...

    Και κυρίως - όσο και αν ακούγεται "πολιτικοαισθητικά δύσοσμο" - υποστήριξη των Αλβανών αυτονομιστών των Σκοπίων στον αλυτρωτισμό τους ώστε να πετύχουν να ενωθούν με την Αλβανία.

    Οι Αλβανοί είναι ούτως ή άλλως ένας υπαρκτός εθνοτικός (ιστορικός και δυνητικός) μελλοντικός αντίπαλος....

    Σε περίπτωση μελλοντικής σύγκρουσης μαζί τους, ούτως ή άλλως θα ενώνονταν με τις υπόλοιπες διεκδικούμενες "αλβανικές περιοχές" όπως αυτή των Σκοπίων...

    Ε, ας γίνει μια ώρα αρχήτερα...

    Το κέρδος θα είναι ανυπολόγιστο...

    Θα ανοίξει η όρεξη και της Βουλγαρίας για να διεκδικήσει το ανατολικό τμήμα των Σκοπίων.

    Τα υπόλοιπα δύο (Βορράς - Νότος) θέλουν δε θέλουν θα συμμορφωθούν αναγκαστικά σε ένα καθεστώς εγγυήσεων απο Σερβία - Ελλάδα και θα πάψουν να αποτελούν κίνδυνο και να μας αναλώνουν πολύτιμο διπλωματικό κεφάλαιο. Που όπως φαίνεται απο τις διπλωματικές μας "απρονοησίες" το αναλώσαμε (μην πω τίποτα "βαρύτερο" και μου απαντήσει κανείς το αμίμητο "άσε φίλε, δεν τα ξέρεις όλα τα παρασκήνια" - όπως είχε πει ο Πάγκαλος στον Σ. Καλεντερίδη για την υπόθεση Οτσαλάν)

    Αλλά αυτή η πολιτική θέλει κότσια και α@#%^&*@ που προφανώς δεν έχουν οι Φύλακες του Έθνους....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Ανώνυμε 8:17 πμ
    Κατά την άποψή μου, λίγη σημασία έχει αν ο Σημίτης είναι Εβραίος, Κινέζος ή Βέλγος.
    Σημασία έχει η πολιτική που ακολούθησε για μια σειρά από ζητήματα.
    Υπάρχουν Έλληνες, Εβραίοι το θρήσκευμα που είναι πατριώτες και βοήθησαν και βοηθάνε την πατρίδα και υπάρχουν Έλληνες, ορθόδοξη το θρήσκευμα και την εθνική καταγωγή, που υπέγραψαν πολλές "ενδιάμεσες συμφωνίες" με τραγικές συνέπειες για τη χώρα.
    Η επίκληση του θρησκεύαματος και της εθνικής καταγωγής των πολιτικών δρόντων, είναι αποπροσανατολιστική και άκρως απολίτικη.
    Η κριτική πρέπει να γίνεται σε πολιτική βάση.
    Εγώ προσωπικά έχω κάνει σκληρή κριτική στο Ισραήλ και τα εβραϊκά λόμπι, αλλά η κριτική αυτή έγινε όχι για αυτό που είναι (θρησκευτικά ή εθνικά), αλλά γι' αυτά που πράττουν.
    Να ξέρεις ότι το ιστολόγιο έγινε και συντηρείται με πολύ κόπο και θυσίες και πρέπει να διαφυλάξουμε την εγκυρότητά του όλοι μας, συγγραφείς και σχολιαστές.
    Κατά τ' άλλα θα τα πούμε.

    φιλικά


    Σάββας Καλεντερίδης

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Υφίσταται μετριασμός των σχολίων.

- Παρακαλούμε στα σχόλια σας να χρησιμοποιείτε ένα όνομα ή ψευδώνυμο ( Σχόλια από Unknown θα διαγράφονται ).
- Παρακαλούμε να μη χρησιμοποιείτε κεφαλαία γράμματα στη σύνταξη των σχολίων σας.