28/6/18

Σκοπιανό: Τα 19 μαύρα σημεία της συμφωνίας των Πρεσπών


Σταύρος Λυγερός
Απάντηση σημείο προς σημείο στους ισχυρισμούς Κοτζιά για το Σκοπιανό- Τα λάθη στη διαπραγμάτευση, τα έωλα επιχειρήματα του υπουργού Εξωτερικών και η κυβερνητική προπαγάνδα
Με μια βαρυσήμαντη ομιλία του στη Βουλή (στις 16 Ιουνίου), ο υπουργός Εξωτερικών ανέπτυξε με μαχητικό τρόπο όλη του την επιχειρηματολογία για να δικαιώσει τη συμφωνία που την επομένη θα υπέγραφε με τον Σλαβομακεδόνα ομόλογό του. Επειδή στην πολιτική σκηνή η αντίκρουση επιχειρημάτων έχει κατά κανόνα υποκατασταθεί από αφορισμούς και ατάκες, σε αυτό το άρθρο θα σχολιάσουμε ένα προς ένα τα επιχειρήματα του Νίκου Κοτζιά.
1. Η συμφωνία ήταν αναγκαία για να αποτραπεί η μετάλλαξη του αλβανικού εθνικισμού σε ισλαμικό φονταμενταλισμό.
Είναι αληθές ότι η ένταξη της «Βόρειας Μακεδονίας» στο ΝΑΤΟ και προοπτικά στην Ε.Ε. θα λειτουργήσει αποτρεπτικά όσον αφορά τον υπαρκτό αυτό κίνδυνο. Προφανώς, ο κίνδυνος ενδιαφέρει και την Ελλάδα, αλλά πρωτίστως τους Σλαβομακεδόνες, επειδή αφορά την ασφάλεια και την επιβίωση του κράτους τους. Ακριβώς γι’ αυτό θα έπρεπε να είναι διαπραγματευτικό πλεονέκτημα της ελληνικής πλευράς και όχι αντιστρόφως.
2. Η συμφωνία κλείνει το μέτωπο με τα Σκόπια και μας επιτρέπει να αφιερωθούμε στον εξ ανατολών κίνδυνο.

Προφανώς, η Ελλάδα έχει συμφέρον να μην έχει κανένα άλλο μέτωπο ανοιχτό. Μια κακή λύση, όμως, στο Μακεδονικό λειτουργεί αντιστρόφως. Ενισχύει την εντύπωση της Αγκυρας ότι, αφού η Αθήνα κάνει υποχωρήσεις σε απαιτήσεις των αδύναμων Σκοπίων, αν πιεστεί ασφυκτικά θα υποχωρήσει πολύ περισσότερο έναντι των απαιτήσεων της πολύ ισχυρότερης Τουρκίας. Οφείλουμε, ωστόσο, να αναγνωρίσουμε ότι, αν οι διμερείς σχέσεις Ελλάδας - «Βόρειας Μακεδονίας» εξελιχθούν εποικοδομητικά, θα συρρικνωθούν τα περιθώρια της Τουρκίας να πουλάει προστασία στο γειτονικό κράτος και να το χρησιμοποιεί ως μοχλό διπλωματικής πίεσης. Και αυτό θα είναι αναμφιβόλως θετικό.

3. Ο Κοτζιάς υπονόησε ότι οι επικριτές της συμφωνίας διαπνέονται από «εθνικό σοβινισμό», ότι νιώθουν υπέρτεροι και δεν σέβονται την ιστορία και τον πολιτισμό των γειτόνων.
Φτηνό επιχείρημα, αντάξιο του άλλου δικού του, ότι οι αντιδράσεις προέρχονται από εθνικιστές και ακροδεξιούς. Το πρόβλημα δεν είναι αν οι Ελληνες σέβονται την Ιστορία και τον πολιτισμό των Σλαβομακεδόνων. Το πρόβλημα είναι ότι αυτοί, παρότι μία από τις εθνότητες που κατοικούν στην ευρύτερη γεωγραφική περιοχή της Μακεδονίας, μονοπωλούν το όνομα και σφετερίζονται όλα όσα αυτό σημαίνει.

4. Δεν είναι μικρό πράγμα ένα κράτος να αλλάζει το όνομά του.
Προφανώς, δεν είναι μικρό πράγμα. Το όνομα «Μακεδονία», όμως, όχι μόνο δεν αντιστοιχούσε στην πραγματικότητα της περιοχής, αλλά και ενέγραφε -έστω και φαντασιακές- επεκτατικές υποθήκες σε βάρος της Ελλάδας και της Βουλγαρίας. Κατά συνέπεια, το «Βόρεια Μακεδονία» συνιστά προσαρμογή στην πραγματικότητα και όχι εθνική υποχώρηση των Σλαβομακεδόνων.

5. Ο Κοτζιάς υπερηφανεύθηκε στη Βουλή, επειδή πρώτα θα ολοκληρώσουν οι γείτονες την αναθεώρηση του Συντάγματος και μετά θα επικυρώσει η ελληνική Βουλή τη συμφωνία.
Δεν πρόκειται για ελληνική διπλωματική επιτυχία. Θα ήταν ανόητο εκ μέρους της ελληνικής πλευράς αν η Ελλάδα συμφωνούσε να ενταχθεί η «Βόρεια Μακεδονία» στο ΝΑΤΟ με την ψήφιση της συμφωνίας από το Κοινοβούλιο των Σκοπίων. Θα υπήρχε ο κίνδυνος το δημοψήφισμα να είναι αρνητικό, η συμφωνία να ακυρωθεί, αλλά η ΠΓΔΜ να έχει ήδη ενταχθεί στη Συμμαχία.

6. Δεν μπορεί να υπάρξει συμφωνία χωρίς συμβιβασμούς, χωρίς πάρε-δώσε.
Είχε κρίσιμη σημασία η διαπραγμάτευση να είχε εκκινήσει από μία θέση αρχής, από την πραγματικότητα στην περιοχή, και κατ’ επέκταση αυτή να καθορίσει τις εκατέρωθεν θεμιτές κόκκινες γραμμές. Ο Κοτζιάς, όμως, δεν λειτούργησε έτσι, και γι’ αυτό έχασε ένα κρίσιμο διαπραγματευτικό πλεονέκτημα. Πολύ περισσότερο που η ίδια η σλαβομακεδονική ηγεσία είχε προσφέρει στην ελληνική διπλωματία το καταλυτικό επιχείρημα: και ο Ζάεφ και ο Ντιμιτρόφ έχουν ομολογήσει δημοσίως ότι είναι Μέρος και δεν μπορούν να μονοπωλούν το Ολον. Γι’ αυτό και αποδέχθηκαν το «Βόρεια Μακεδονία» ως όνομα του κράτους τους. Γιατί, λοιπόν, οι Τσίπρας και Κοτζιάς δέχθηκαν οι Σλαβομακεδόνες να μονοπωλούν το όρο «Μακεδόνες» και τον όρο «μακεδονική» για τη γλώσσα τους; Η απάντηση είναι ότι ο Κοτζιάς διαπραγματεύτηκε με λογική ανατολίτικου παζαριού: θα πάρω το «erga omnes» και θα δώσω τη «μακεδονική» ταυτότητα. Γι’ αυτό και εξαρχής υπέκυψε στην κόκκινη γραμμή του Ντιμιτρόφ να μείνει εκτός διαπραγμάτευσης η ταυτότητα, δηλαδή η Ελλάδα να αναγνωρίσει «μακεδονική» ταυτότητα. Προφανώς, σε μια διαπραγμάτευση υπάρχει πάρε-δώσε, αλλά όχι ανατολίτικο παζάρι που διασπά την ενότητα των όρων και των εννοιών.

7. Η διαπραγμάτευση γίνεται για συμφωνία-πακέτο και όχι σημείο προς σημείο. 
Ο Κοτζιάς είναι που έσπασε τη διαπραγμάτευση. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ότι οι πολίτες της «Βόρειας Μακεδονίας» θα ονομάζονται «Μακεδόνες» και όχι «Βορειομακεδόνες».

8. Ο Κοτζιάς είπε ότι διαπραγματεύτηκε με βάση αυτά που βρήκε και για τα οποία ευθύνονται προηγούμενες κυβερνήσεις. 
Είναι ακριβές ότι είχε δημιουργηθεί ένα αρνητικό προηγούμενο σε πολιτικό επίπεδο και από το γεγονός ότι διεθνώς μιλούσαν για «Μακεδονία» και «Μακεδόνες» και από αυτά που είχαν διαπραγματευτεί οι προηγούμενες κυβερνήσεις. Θεσμικά, όμως, δεν υπήρχε τετελεσμένο. Ως εκ τούτου, ο Κοτζιάς μπορούσε να διαπραγματευτεί από μηδενική βάση. Ολα τα άλλα που λέει είναι προφάσεις εν αμαρτίαις.

9. Ο Ιβανόφ και το VMRO λένε ότι με τη συμφωνία ο Ζάεφ τα παρέδωσε όλα στην Ελλάδα.
Πράγματι, αυτά λένε. Οι Σλαβομακεδόνες εθνικιστές δεν θέλουν να αλλάξουν τίποτα. Η Ελλάδα δεν μπορεί να τους υποχρεώσει, αλλά μπορεί να τους αφήσει εκτός ΝΑΤΟ και Ε.Ε., με ό,τι αυτό σημαίνει για την επιβίωση του κράτους τους. Και επειδή ακριβώς το τίμημα της άρνησής τους είναι πολύ βαρύ, είναι δεδομένο ότι κάποια στιγμή θα ερχόταν μια κυβέρνηση που θα έθετε το πραγματικό δίλημμα. Το γεγονός ότι στα Σκόπια υπάρχουν εθνικιστές που τα θέλουν όλα δικά τους δεν σημαίνει ότι η συμφωνία δεν δίνει στους Σλαβομακεδόνες περισσότερα από όσα δικαιούνται και όσα μπορούσαν, με βάση τον διπλωματικό συσχετισμό δυνάμεων, να πάρουν. 

10. Υπάρχουν δύο στρατόπεδα: αυτοί που θέλουν λύση και όσοι δεν θέλουν, οι οπαδοί της αδράνειας, οι φοβικοί που θεωρούν την Ελλάδα Ψωροκώσταινα. 
Ενας ακόμα φθηνός προπαγανδιστικός αφορισμός. Ουσιαστικά ο Κοτζιάς είπε ότι όσοι δεν συμφωνούν με τη δική του λύση είναι εναντίον της λύσης! Αποκρύπτει επιμελώς ότι η Ελλάδα θα μπορούσε να διαπραγματευθεί μία καλύτερη λύση και εν πάση περιπτώσει να αφήσει τα Σκόπια στη διπλωματική μέγγενη μέχρι να αποδεχτούν αυτό που πραγματικά αντιπροσωπεύουν στην περιοχή.

11. Οσα προβλέπει η συμφωνία είναι καλύτερα από όσα ίσχυαν μέχρι την υπογραφή της. 
Την ίδια λογική χρησιμοποίησε και ο Τσίπρας όταν δήλωσε ότι το «Μακεδόνας / πολίτης της Δημοκρατίας της Βόρειας Μακεδονίας» είναι προτιμότερο από το σκέτο «Μακεδόνας» που αναγραφόταν μέχρι τώρα στα διαβατήρια των γειτόνων μας. Η λογική αυτή εκκινεί από μια σύγκριση: τι ίσχυε πριν από τη συμφωνία και τι θα ισχύσει μετά την εφαρμογή της. Η σύγκριση αυτή, ωστόσο, είναι άκρως παραπλανητική, γιατί παρακάμπτει την κρίσιμη ειδοποιό διαφορά: αυτό που ίσχυε μέχρι τώρα δεν είχε τη σφραγίδα της Ελλάδας, ενώ αυτό που θα ισχύσει μετά την εφαρμογή της συμφωνίας θα την έχει. Οσοι, όπως ο πρωθυπουργός, θεωρούν ότι η σφραγίδα της Ελλάδας δεν έχει και μεγάλη σημασία, θα έπρεπε να αναρωτηθούν γιατί τότε έγιναν οι διαπραγματεύσεις και γιατί τα Σκόπια έκαναν τις όποιες υποχωρήσεις. Αν ακολουθήσουμε αυτή τη λογική, ακόμα κι αν είχαμε συμφωνήσει στο όνομα «Μακεδονία-Σκόπια» μόνο για διεθνή χρήση, και πάλι θα έπρεπε να είμαστε ευχαριστημένοι (!), επειδή είναι συγκριτικά καλύτερο από το σκέτο «Μακεδονία». Η πραγματικότητα, βέβαια, είναι διαφορετική από το ρητορικό αυτό τέχνασμα. Κανείς δεν υποτιμάει τη σημασία που έχει το γεγονός ότι 140 χώρες έχουν αναγνωρίσει το γειτονικό κράτος ως «Μακεδονία». Από την άλλη πλευρά, όμως, το κλειδί για την ένταξη στο ΝΑΤΟ και προοπτικά στην Ε.Ε. το κρατάει η Ελλάδα. Αυτό σημαίνει ότι η ελληνική πλευρά είχε το πλεονέκτημα στις διαπραγματεύσεις, αφού ήταν τα Σκόπια που επείγονταν να φτάσουν σε συμφωνία με την Αθήνα.

12. Ο Κοτζιάς επικαλέστηκε το γεγονός ότι προηγούμενες κυβερνήσεις είχαν αποδεχτεί στις διαπραγματεύσεις το «Μακεδονία-Σκόπια» και μάλιστα μόνο για διεθνή χρήση. Εσωτερικά θα ίσχυε το «Δημοκρατία της Μακεδονίας».
Τα όσα είπε ο υπουργός Εξωτερικών είναι ακριβή και αποδεικνύονται από τα σχετικά διπλωματικά έγγραφα. Αυτό, ωστόσο, αποτελεί κριτική για τις ηγεσίες που διαπραγματεύτηκαν κατ’ αυτό τον τρόπο, χωρίς όμως να υπογράψουν, επειδή τα Σκόπια δεν αποδέχονταν τότε ούτε το «Μακεδονία-Σκόπια». Δεν αποτελεί δικαιολογία για τον Κοτζιά, ο οποίος, όπως προαναφέραμε, είχε τη δυνατότητα να διαπραγματευτεί από μηδενική βάση.

13. Το «Ανω Μακεδονία» δεν το προτίμησε η Αθήνα επειδή οι αρχαιολόγοι είπαν ότι έτσι αποκαλούσαν περιοχή της Αρχαίας Μακεδονίας.
Το επιχείρημα θα ήταν για γέλια, αν δεν ήταν για κλάματα. Ξαφνικά ο Κοτζιάς έκανε κριτήριό του μια παρατήρηση των αρχαιολόγων. Το «Ανω Μακεδονία» δεν πέρασε επειδή οι Σλαβομακεδόνες προτίμησαν το «Βόρεια Μακεδονία». Και η ελληνική πλευρά το δέχτηκε παρότι έχει αρνητική σημειολογία: παραπέμπει σε διαμελισμένο για πολιτικούς λόγους έθνος (παλαιότερα Βιετνάμ, σήμερα Κορέα). Το γεγονός, μάλιστα, ότι το «Βόρεια Μακεδονία» συνδυάζεται με «Μακεδόνες» και «μακεδονική» γλώσσα το καθιστά τοξικό, με την έννοια ότι εμμέσως επιβεβαιώνει το φαντασιακό ιδεολόγημα των Σλαβομακεδόνων περί «διαμελισμένης μακεδονικής πατρίδας».

14. Με τη συμφωνία δεν αναγνωρίσαμε μακεδονική εθνότητα.
Πράγματι, δεν υπάρχει ρητή αναγνώριση. Η συμφωνία, όμως, κάνει κάτι χειρότερο. Αναγνωρίζει τους πολίτες της «Βόρειας Μακεδονίας» ως «Μακεδόνες» και έτσι θα αναγράφονται στα διαβατήρια. Είναι προφανές ότι το συμπλήρωμα «πολίτης της Βόρειας Μακεδονίας» δεν πρόκειται να εκφέρεται. Η αναγνώριση αυτή, σε συνδυασμό με το όνομα «μακεδονική γλώσσα», εμμέσως πλην σαφώς ορίζει και την εθνότητα ως «μακεδονική» και έτσι ανοίγει την κερκόπορτα του Μακεδονισμού.

15. Η ιθαγένεια ορίστηκε «Μακεδόνας/πολίτης της Δημοκρατίας της Βόρειας Μακεδονίας» για να συμπεριλάβει και τους Αλβανούς, τους Βλάχους, τους τουρκογενείς.
Πρόκειται για αστεία δικαιολογία. Πολύ πιο εύκολα θα μπορούσαν οι Αλβανοί κ.λπ. να αποδεχτούν ως ιθαγένεια τον εθνικά ουδέτερο όρο «βορειομακεδονική/Βορειομακεδόνες». Παντού στον κόσμο η ιθαγένεια ορίζεται από το όνομα του κράτους. Με βάση αυτό τον κανόνα έπρεπε οι πολίτες της «Βόρειας Μακεδονίας» να ονομάζονται «Βορειομακεδόνες» και όχι «Μακεδόνες». Οι Ζάεφ και Ντιμιτρόφ επέμειναν να διατηρήσουν το όνομα «Μακεδόνες», επειδή ακριβώς θέλουν να κρατήσουν ζωντανό το εθνικό ιδεολόγημά τους, τον «Μακεδονισμό». Γιατί, όμως, οι Τσίπρας και Κοτζιάς παραβίασαν τον διεθνή κανόνα; Γιατί ενώ ισχυρίζονται ότι απαλείφουν τον αλυτρωτισμό επικύρωσαν τον πυρήνα του; Επ’ αυτού, ο υπουργός Εξωτερικών το μόνο που είπε είναι ότι έπρεπε να πάρουν κάτι και οι Σλαβομακεδόνες. Ιδού το ανατολίτικο παζάρι. 

Οι Σλαβομακεδόνες πονηρά μπερδεύουν την εθνότητα με την ιθαγένεια. Επειδή αυτοί επιζητούν αναγνώριση από την Ελλάδα «μακεδονικής» εθνότητας, το επιτυγχάνουν αφενός μέσω της γλώσσας («μακεδονική»), αφετέρου μέσω της ιθαγένειας. Γιατί στα διαβατήρια αναγράφεται η ιθαγένεια, όχι η εθνότητα. Τώρα διεθνώς θα βλέπουν κράτος «Βόρεια Μακεδονία» και πολίτες «Μακεδόνες». Οπως προαναφέραμε, πρόκειται για τοξικό συνδυασμό, ο οποίος μετατρέπει σε παγίδα και τη σύνθετη κρατική ονομασία. Ετσι όπως τα έκανε ο Κοτζιάς, ο συνειρμός που θα κάνουν τρίτοι είναι ότι υπάρχει και μια Νότια Μακεδονία με Μακεδόνες, δηλαδή εμμέσως πλην σαφώς επικυρώνεται το ιδεολόγημα της «διαμελισμένης μακεδονικής πατρίδας».

16. «Μακεδονική γλώσσα» είχαν αναγνωρίσει οι κυβερνήσεις της Δεξιάς.
Τα όσα σχετικά έχει αναφέρει ο Κοτζιάς είναι σε μεγάλο βαθμό ακριβή, αλλά δεν αποτελούν δικαιολογία για τον ίδιο. Αφού λέει πως δεν αναγνωρίζει «μακεδονικό» έθνος, γιατί αναγνωρίζει «μακεδονική» γλώσσα, όταν το ένα προσδιορίζει το άλλο; Και αφού τα Σκόπια αναγνωρίζουν ότι η γλώσσα τους είναι σλαβική, γιατί δεν δέχτηκαν να την ονομάσουν σλαβομακεδονική; Εστω Makedonski αμετάφραστο. Δεν υπήρχε θέμα που δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης.

17. Αναφερόμενος στο όνομα της ιθαγένειας, ο Κοτζιάς επικαλέστηκε, όπως και ο Τσίπρας, το δικαίωμα αυτοπροσδιορισμού των γειτόνων.
Πρόκειται για προπαγανδιστική πονηριά. Το δικαίωμα του αυτοπροσδιορισμού στο Διεθνές Δίκαιο είναι ατομικό. Αφορά το δικαίωμα του κάθε ατόμου να ορίζει ποια είναι η εθνική του συνείδηση. Δεν σημαίνει ότι ένας λαός μπορεί να επιλέγει χωρίς περιορισμούς όποιο όνομα θέλει για τον εαυτό του, για το κράτος και τη γλώσσα του. Επειδή η ονομασία ενός κράτους και ενός έθνους συμπυκνώνει την ταυτότητά του, η ελευθερία επιλογής ονόματος σταματάει εκεί που αρχίζει να θίγει άλλους, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Εάν ίσχυε το δικαίωμα του αυτοπροσδιορισμού σε αυτό το επίπεδο, γιατί οι Τσίπρας και Κοτζιάς απαίτησαν από τους γείτονες να αλλάξουν το όνομα του κράτους τους; Θα έπρεπε να αποδεχθούν το σκέτο Μακεδονία, όπως επίσης θα όφειλαν να αποδεχτούν ότι η μουσουλμανική μειονότητα της Θράκης είναι τουρκική. Η ιθαγένεια, άλλωστε, είναι η νομική σχέση του πολίτη με το κράτος στο οποίο ανήκει. Δεν έχει να κάνει με τη συνείδηση του ατόμου.

18. Δεν μπορούσε να γίνει η αλλαγή των εγγράφων αμέσως. Η πενταετής μεταβατική περίοδος είναι τεχνικά αναγκαία.
Ακόμα κι αν δεχτούμε το επιχείρημα του Κοτζιά, γιατί έπρεπε η αλλαγή των εσωτερικών εγγράφων να διασυνδεθεί κατ’ αντιστοιχία με το άνοιγμα των 35 κεφαλαίων των ενταξιακών διαπραγματεύσεων; Γιατί έπρεπε να διασυνδεθεί με μια διαδικασία την οποία δεν ελέγχει η Ελλάδα; Εάν η πορεία αυτή για διάφορους λόγους κολλήσει ή καθυστερήσει πολλά-πολλά χρόνια, η «Βόρεια Μακεδονία» θα έχει ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, αλλά τα εσωτερικά έγγραφά της δεν θα αλλάξουν και σε αυτά θα ονομάζεται «Δημοκρατία της Μακεδονίας». Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι μπορεί δυνητικά να παραβιαστεί το «erga omnes». Εκτός αυτού, άλλωστε, είναι προφανές ότι οι Σκοπιανοί προσπαθούν να καθυστερήσουν όσο μπορούν την εγκατάλειψη του σημερινού συνταγματικού τους ονόματος. Αυτό είναι απολύτως ενδεικτικό μιας νοοτροπίας, μιας άρνησης να αποδεχτούν ακόμα και τον ευνοϊκό γι’ αυτούς συμβιβασμό που αποτυπώνει η συμφωνία.

19. Η πρόσκληση για ένταξη που θα απευθύνει το ΝΑΤΟ στη «Βόρεια Μακεδονία» δεν πρόκειται να ενεργοποιηθεί πριν ολοκληρωθεί η συνταγματική αναθεώρηση στα Σκόπια.
Ετσι είναι, αλλά έχει φροντίσει άραγε ο υπουργός Εξωτερικών καμία χώρα-μέλος του ΝΑΤΟ να μη σπεύσει να κυρώσει το πρωτόκολλο ένταξης της «Βόρειας Μακεδονίας» πριν το κυρώσει η Ελλάδα; Από θεσμικής άποψης, για να ολοκληρωθεί η ένταξη πρέπει να το κυρώσει και η Ελλάδα. Από πολιτικής άποψης, όμως, θα δημιουργηθεί ένα αρνητικό τετελεσμένο εάν πριν από το δημοψήφισμα χώρες-μέλη (με πρώτη την Τουρκία) σπεύσουν να το κυρώσουν.
Πηγή: Πρώτο Θέμα

15 σχόλια:

  1. Ενδιαφέρουσα τοποθέτηση αλλά υπάρχουν ερωτήματα και ζητήματα:
    1. Τι θα θεωρούσε "καλή" συμφωνία ο αρθρογράφος;
    2. Πώς και γιατί θα "σωθούν" τα Σκόπια αν μπουν στην ΕΕ και το ΝΑΤΟ; (αν υπάρχουν διαλυτικές δυνάμεις;)
    3. Πότε αναγνωρίσαμε μακεδονική γλώσσα (μία διάσκεψη για τον τρόπο γραφής γεωγραφικών ονομάτων στα λατινικά δεν είναι αναγνώριση γλώσσας, έστω κι αν δεν θέσαμε κάποια επιφύλαξη).
    4. Πως μπορεί να τεθεί περιορισμός στο πότε θα κυρώσει ένα κράτος ένα πρωτόκολλο ή μια διεθνή συμφωνία από τη στιγμή που θα έχει υπογραφεί; Αυτό εναπόκειται στο κάθε κράτος χωριστά.
    5. Και ένα άσχετο: σταματήσατε να στέλνετε ενημερώσεις στο newsleter;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Ο αρθογράφος στο 1 χρησιμοποιεί για τους Σκοπιανούς τον όρο "Σλαβομακεδόνες" που σημαίνει πως αποδέχεται πιθανόν μέρος του "Μακεδονισμού" των Σκοπίων έτσι όπως έχει διαμορφωθεί τα τελευταία χρόνια μπροστά στην χιλιετιών ιστορία της Μακεδονίας της μίας και μοναδικής! Άρα είναι η θέση του και βάσει αυτής απαντά καλώς η κακώς ( κακώς) γιατί αφήνει "εκκρεμότητες" μην τα ξαναλέμε επ αυτού! 2. Το ίδιο συμβαίνει κι εδώ.Επίσης στο 2 λέει " αν οι σχέσεις είναι καλές" αν λοιπόν! Τα αν δεν είναι για συνθήκες! Λέγεται υποθετικό μόριο, υποθετικό έτσι!! 3. Επαναλαμβάνει το "Σλαβομακεδόνων" και γράφει "μονοπωλούν το όρο όνομα". ** Δεν το μονοπωλούν, το σφετερίζονται, ( εκμεταλλεύονται).4. Παίρνει κάθετη ιστορικά θέση για την Μακεδονία γεωγραφικά αλλά ξαναχρησιμοποεί "Σλαβομακεδόνες"!6. Από τα πεπραγμένα και όσα ακολούθησαν δεν ξεκίνησε εκεί η διαπραγμάτευση! Υπήρξε μυστική διπλωματία!π.χ ο Λεβέντης έχει δηλώσει όσα ο Πάιατ του είπε πως η συμφωνία τελείωσει τον Ιούνιο! Μην ξαναπώ για το σλαβομακεδόνες!Για την γλώσσα λόγω των προσθαφαιρέσεων που έχουν γίνει ο κος Μπαμπινιώτης είχε πει πως ως μέγιστη υποχώρηση να λεγόταν " μακεδονοσλαβική"
    Ας τοποθετηθούν κι άλλοι γλωσσολόγοι! 7. Να προσθέσω σε αυτό το επιχείρημα πως ήδη ξεκίνησε αποσπασματικά ανακοινώνοντας πως το όνομα θα είναι σύνθετο και θα περιέχει τον όρο Μακεδονία.8.Άψογος 9.Σωστά 10. Άψογος! Το "εν πάσ(η)ει πάει με έψιλον γιώτα αλλά επειδή εγώ κάνω πολλά λάθη δεν το προσμετρώ στον αρθογράφο(χαριτολογώ) Εδώ χρησιμοποιείται ο όρος Σκόπια που εμένα μ αρέσει για λόγους προπαγάνδας!11. και 12 σωστά. 13. Χρησιμοποιείται το "σλαβομακεδόνες" 14.Δεν πρέπει να ολισθαίνουν στο "βορειομακεδόνες" αφού δεν αποδεχόμαστε όρο ή παράγωγα, τουλάχιστον οι έμπειροι που διαμορφώνουν την κοινή γνώμη. 15. Ο αρθογράφος τοποθετείται απέναντι στα Σκόπια αναφέροντας " μακεδονισμό" ξεκάθάρα! 16.σχολιάζεται από τον κο Γιάννη το πρώτο μέρος το δεύτερο το σχολίασα πιο πάνω στο 6. Σταματώ εδώ και νομίζω πως περιγράφει ο αρθρογράφος πως πιστεύει την καλή συμφωνία! Εγώ θα πέρίμενα μια τοποθέτηση μόνον για το " Σλαβομακεδόνες". Στα άλλα είπα την γνώμη μου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Επίσης για το 4 που αναφέρεται στην παρατήρησή σου το άρθρο 28 του Συντάγματος ορίζει τις συνθήκες σε ισχύ ! Για να γίνει αυτό χρειάζονται επικύρωση με νόμο όπως λέει η παράγραφος 1. Προσθέτει δε για την εφαρμογή των κανόνων του διεθνούς δικαίου και των διεθνών συμβάσεων σε αλλοδαπούς τελεί πάντοτε υπό τον όρο της αμοιβαιότητας. Αμοιβαιότητα είναι η λέξη που βάζει σε " τάξη τον κοινόν χρόνο, όχι η μονομερής ψήφιση) Η μονομερής δημιουργεί πολιτικό προηγούμενο και διπλωματική φερεγγυότητα. Αυτή όμως έχει χαθεί από την συμπεριφορά όσων υπόσχονται και δεν τηρούν στην Ελλάδα.Η παράγραφος 2 ορίζει τους 180 βουλευτές με τα 3/5και η 3 την απόλυτη (απλά 151) πλειοψηφία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Σακη
      Ο αρθρογραφος συζητα ...συζητα 1) τα θεμελια της πολιτειας.Εστω κσι κανοντας κριτικη 2) συζητα επισης μια πραξη πανουργιας κακοβουλης προς την πολιτεια.3) εντοπιζει το ολο θεμα στα εργαλεια του αφηγηματος της πραξης που χρησιμοποιησαν οι δραστες κι οχι σ αυτην καθ αυτην την πραξη.4) υιοθετει μικρα κομμστια των εργαλειων στην λογικη του μη χειρον βελτιστον.5) κανει οτι και οι
      δραστες στο θεμα....το κανει ενα θεμα απλο ..πολυπλοκο στο μυαλο μας.Βγαλε μονος συμπερασμα .Θα ανοιξουμε κουβεντα για ενα θεμελιο της πολιτειας μας ?? Για ποιο λογο ?? Για ναναι ο πυργος στον αερα ?? Συζητας εσυ ποτε κατι εξ ορισμου ?? Συζητας αν ...βγαινει ο ηλιος ?? Επειδη δεν θελω να τρελαθω ...ας τρελαθει καποιος αλλος.Κι σς ανοιξει κουβεντα ατελειωτη αν η θαλασσα ειναι θαλασσα και το βουνο βουνο.Ουτε καν μπαινω στα 16 σημεια η 46 του Τσιπρα...Αυτα ειναι για τους αεροκοπανιστες....Σακη εχεις μυτη ?? Εχεις.Τι να συζητησουμε ?? Αν εχεις και υπο ποιες συνθηκες εχεις ??? Εχουμε Μακεδονια Ελληνικη 4000 χρονια ?? Ναι.Ειναι δικο μας το ονομα ολο ?? Ναι.Η γυναικα σου ειναι δικη σου ?? Ναι.Εεε τι κουβεντα θα ανοιξουμε αν ειναι και του διπλα....εν ...μερει ??? Τι θα κανεις αν το ισχυριστει ?? Θα ψαχνεις 46 σημεια ισχυρισμων να τα ...αποδομησεις ?? Η θα πας και θα του σπασεις τα μουτρα ?? Για λεγε τι......Εδω το παιδαριωδες επιχειρημα ειναι πως ταχα ...τους χρειαζομαστε τους διπλα.Αν ο διπλανος σου ειναι υδραυλικος και τον χρειαζεσαι στην σπασμενη βρυση σου ...θα του δωσεις εν μερει ...την γυναικα σου ?? Η παλι θα του σπασεις τα μουτρα ?? Και θα βρεις αλλο τροπο για την βρυση ??Εγω Σακη δεν συζητω αν εχω μυτη....εχω σοβαροτερη δουλεια να κανω.Τα αυτονοητα δεν τα συζητω.Ουτε τους ορισμους της πολιτειας.Οποιος ανοητος πονηρος θελει να ξερεις...θαχεις πολλες γυναικες εν μερει Σακη δικες σου....Να πας να τις ζητησεις !!!!
      ( επεσα ανασκελα απ τα γελια με το αιτημα σου για τον Καρβουνη...)

      Διαγραφή
    2. Δημήτρη μου συμφωνώ πως δεν συζητάς όταν έχεις μια γραμμή όπως χαράχθηκε ως εθνική επί της κοινής απόφασης πως δεν δεχόμαστε τον όρο Μακεδονία ή παράγωγά του!Αυτό από μόνον του θα είχε τελειώσει το θέμα!Δεν θα μιλούσαμε για τίποτα πια και θα είχαμε μόνον προφανώς το erga omnes για την ονομασία και αυτό θα έλυνε και τα επιμέρους της γλώσσας κ.λ.π. ως φυσικό επακόλουθο!Ωραία αντιλαμβάνομαι πως αυτή είναι η λογική σου και την σέβομαι υπό αυτόν τον όρο! όμως δεν είναι κακό ο διάλογος ούτε η καλή γειτονία και η εξωτερική πολιτική έχει χρέος αυτό να και να επιδιώκει και να το καταφέρνει προφανώς με την διπλωματία!Άλλωστε αυτός είναι ο ρόλος της!Πολλές φορές αναγκάζεσαι είτε από πιέσεις είτε για διάφορους άλλους εθνικούς λόγους να το κάνεις! Θέλω να με καταλάβεις δεν μιλώ μόνον για το Σκοπιανό!Όταν βλέπεις κάποια πράγματα που πραγματικά χρίζουν αξίας να τα δεις δεν είναι κακό, άλλωστε πως θα απορρίψεις κάποιον αν δεν τον ακούσεις!Αυτό είναι άλλο πράγμα βέβαια από αυτό που γίνεται!Εγώ απλά είπα δυό πράγματα παραπάνω με την ευκαιρία!Αυτά συμβαίνουν καθημερινά και η χώρα μας ολισθαίνει εδώ και χρόνια με τα σημερινά αποτελέσματα! Έχουμε χρέος ως πολίτες, ηθικό χρέος, κα-θη-με-ρι-να να και κά - θε πρα-ξη μας όταν αφορά την πατρίδα να είμαστε προσεκτικοί!Δεν λέω πως θα είμαστε στρατιωτάκια αλλά σήμερα περισσότερο από ποτέ και που αναπνέουμε είναι Εθνική ενέργεια που αφορά άμεσα και την Πατρίδα, εγώ μέσα σε αυτό συρρικνώνω όλη την ηθική και την Πατρίδα!Καλό σου βράδυ αγαπητέ...

      Διαγραφή
  4. Αναφορικά με το σημείο 15: Απαιτείται μεγάλη προσοχή, διότι γενικά στην κυβέρνηση, αλλά και σε δημοσιογράφους και συγγραφείς, υπάρχει σύγχυση (κάποτε εσκεμμένη, όχι όμως -φρονώ- στον παρόντα αρθρογράφο) στους όρους ιθαγένεια και υπηκοότητα. ΔΕΝ είναι το ίδιο πράγμα. Δείτε το.
    Ακόμη, στο επίσημο αγγλικό κείμενο της Συμφωνίας ο όρος που μας μεταφράζουν 'ιθαγένεια' (για ντόπια κατανάλωση) είναι στην πραγματικότητα 'nationality'.
    Αυτό τα λέει όλα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Αυτό το λαμβάνει κανείς υπ' όψιν; Χθες το άκουσα τυχαία σε κάποιο πάνελ και ομολογώ ότι δεν το γνώριζα. Κι όμως, δεν είναι καθόλου καινούριο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Αυτό είναι ένα πραγματικά μεγάλο θέμα και κυρίως βασίζεται στην ισχύ των μεγάλων δυνάμεων. Αυτό δεν είναι με μόνον με το πρωτόκολλο των Αθηνών αλλά και με την διάλυση της Γιουγκοσλαβίας σε σχέση όσους την συγκροτούσαν.'Ετσι κατά παράβαση, και παραβίαση των συνθηκών δημιουργήθηκε de facto αναγνώριση και τώρα αν υπογραφούν οι Πρέσπες θα είναι και de yure. Όμως ας δούμε μερικά θέματα να τα βάλουμε συνοπτικά σε τάξη.1.Πρωτόκολλο Αθηνών 5 ΜΑΊΟΥ 1913. Με το πρωτόκολλο αυτό συμφωνήθηκε μεταξύ των δύο Χωρών η εντός 20ημέρου υπογραφή Συνθήκης Ελληνο-Σερβικής φιλίας και αμυντικής συμμαχίας, η οποία και τελικά συνομολογήθηκε την 1η Ιουνίου 1913 κατόπιν πρωτοβουλίας του Ελευθερίου Βενιζέλου (με παράκαμψη κάποιων εμποδίων) ως η Συνθήκη συμμαχίας Θεσσαλονίκης.
    2.ΣΥΝΘΗΚΗ ΒΟΥΚΟΥΡΕΣΤΙΟΥ 10 Αυγούστου 1913
    3.Δημιουργία Γιουγκοσλαβίας 1918
    Με αυτές τις συνθήκες θα έπρεπε η Ελλάδα να είχε κάνει όλα τα απαραίτητα για να αποτραπούν κάποια πράγματα! (αυτό δεν σημαίνει πως δεν μπορεί τώρα, αλλά εν τω μεταξύ έχουν συμβεί αλλοιώσεις εις βάρος της χώρας). Πρέπει να διευκρινιστεί με ποιο όνομα έχουν μπει στον ΟΗΕ τα Σκόπια και γιατί μπήκε ως μέλος κατά παράβαση των ισχυομένων παραπάνω, Πρωτοκόλλου και Συνθηκών. Υπεύθυνο είναι το Διεθνές Δικαστήριο. Το κεφάλαιο 2 για τις αρμοδιότητές του και το άρθρο 34 παρ.1 λέει: Μόνο τα κράτη μπορούν να είναι διάδικοι σε υποθέσεις που εκδικάζονται από το Δικαστήριο. Εδώ όμως είναι κάτι που χρίζει νομικούς! Αντιπρόσωπος όμως γι αυτό είναι ο υπουργός Εξωτερικών και όσα δεν είναι μέλη του ΟΗΕ δεν μπορούν να είναι μέλη του Δικαστηρίου και υπάρχουν άλλα άρθρα που το ορίζουν και τις διαδικασίες. Καταλαβαίνουμε πως εδώ το ίδιο το Δικαστήριο πρέπει να ελέγξει τον ΟΗΕ για το πως έχουν αναγνωριστεί τα Σκόπια ως FYROM. Πως το Διεθνές Δικαστήριο θα ελέγξει τον ΟΗΕ αφού δικαίωμα έχουν μόνον κράτη? Ποιος ελέγχει τον ΟΗΕ? Εδώ χρειάζεται μια πρώτη απάντηση. Το καθεστώς αναγνώρισης των Σκοπίων και τι επικρατεί σήμερα με σαφήνεια! Αν δηλαδή είναι ενταγμένο πλήρες και γιατί αυτό έγινε αφού παραβιάστηκαν τα παραπάνω. Έπειτα θα πάμε στο πόσο ισχυρό είναι το Πρωτόκολλο των Αθηνών αφού ναι μεν πραγματοποιήθηκε πόλεμος και ενεργοποιήθηκε και από τα δυο μέρη αλλά μεταγενέστερη συνθήκη με επαναπροσδιορισμό και με συμμετοχή Βουλγαρίας και Ρουμανίας ήταν του Βουκουρεστίου! Αυτό όμως είναι προφανώς αρμοδιότητα των νομικών πλευρών να βρουν όπλα και να "ξεσκονίσουν" κάθε τι αλλά υπεύθυνο είναι το Διεθνές Δικαστήριο, ο Υπουργός Εξωτερικών (Ως αντιπρόσωπος του κράτους, αφού το Διεθνές Δικαστήριο είναι υπεύθυνο για διαφορές μεταξύ Κρατών).
    Παρακάτω στα άρθρα του Διεθνούς Δικαστηρίου για τις αρμοδιότητες περιγράφονται στο 35, 36,37, 38 και εξηγούν.
    Ενδιαφέρον έχει και το κεφάλαιο 4. Γνωμοδοτήσεις
    Όταν το κράτος μετονομάστηκε σε «Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας» τα διαμερίσματα αντικαταστάθηκαν από εννιά επαρχίες (Μπανοβίνες του Βασίλειου της Γιουγκοσλαβίας). Οι επαρχίες αυτές καθορίστηκαν δίχως καμία εθνική ή ιστορική λογική και πήραν το όνομα τους με βάση τη γεωγραφία, και κυρίως από ποταμούς (Dravska, Savska, Vrbaska, Moravska, Vardaska). Η πρωτεύουσα της Μπανόβινας του Βαρδάρη ήταν τα Σκόπια.Το δε 1913 η Σερβία είχε στην κατοχή της τα σημερινά Σκόπια! Δηλαδή για να ενισχύσω, οι παραπάνω Συνθήκες περιελάμβαναν και τα Σκόπια για τα οποία έχουν γίνει όλα αυτά από την Διεθνή σκηνή! Ο δρόμος του ισχυρότερου ή του νόμου? Μιαν σημαντική απάντηση πρέπει σήμερα να δώσουν οι απόγονοι αλλά και τα κομματικά τέκνα όσων δεν έφεραν εκεί που έπρεπε (στο Διεθνές Δικαστήριο) που θα είχαν αδιαμφισβήτητη απόφαση υπέρ της χώρας και φρένο νομικά στην de facto αναγνώριση αλλά και την διεθνή σκηνή με την αναγνώριση και από άλλα κράτη! Ελπίζω να φώτισα λίγο και να έδωσα την σκυτάλη για περισσότερο φως, από ειδήμονες και άξιους νομικούς να πάρουν θέση! Θα μπορούσαμε να πούμε κι άλλα, αλλά καλά είναι για μια πρώτη τοποθέτηση...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Να προσθέσω πως δεν ήρθε όπως σωστά έχει πολυειπωθεί ούτε επί Τίτο ούτε μετέπειτα με την διάλυση της Γιουγκοσλαβίας που ήταν δυό φορές πιό κακό κατά την γνώμη μου!Τότε για πρώτη φορά τα Σκόπια παρόλα τα προηγούμενα που είχαν συμβεί με το δικό τους ειδικό βάρος που μπήκε στην κούρσα ως "Μακεδονία" διεκδικώντας οντότητα ως κράτος. Αυτή είναι η προσωπική μου γνώμη και μακριά από τα συχνά του τύπου:ΠΟΙΟΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΣΕ Δεν με νοιάζει ποιός, με νοιάζει η πράξη αυτήν τη στιγμή το ποιος όλοι ξέρουμε και έχει αποδοθεί!Αν θέλετε βάλτε μυαλό και αφήστε τα κομματικά, και φιλιώστε δεν θέλετε, όρμπος και κατσιφάρα που λέγανε παλιά...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Και τα δύο σχόλιά σου εξαιρετικά. Θα ήθελα να κάνω δυο επισημάνσεις:

      "Πρέπει να διευκρινιστεί με ποιο όνομα έχουν μπει στον ΟΗΕ τα Σκόπια και γιατί μπήκε ως μέλος κατά παράβαση των ισχυομένων παραπάνω, Πρωτοκόλλου και Συνθηκών"

      Μπήκαν με το όνομα FYROM (προσωρινώς!), αυτό είναι γνωστό. Γιατί; Μα διότι η ελληνική διπλωματία προφανώς αγνοούσε τις παραπάνω συνθήκες, πρωτόκολλα κλπ. Πιάστηκε και πάλι αδιάβαστη, ως συνήθως, εκτός κι αν σκοπίμως τις αγνόησε. Γιατί τόσα χρόνια ανέχεται τον εξανδραποδισμό των Β/Ηπειρωτών αδελφών μας, αντί να ζητήσει επιτέλους την ενεργοποίηση τού Πρωτοκόλλου τής Κερκύρας 2014; Γιατί σήμερα τούς χαρίζουν την Β. Ήπειρο, γη των πατέρων μας, στους Αλβανούς, αποδεχόμενοι κι επισήμως την κατάργηση τού ονόματος Β. Ήπειρος και την αντικατάστασή του με το "Ν. Αλβανία"; Γράφω "επισήμως", δηλαδή de jure, διότι de facto το έχουν προ πολλού καταργήσει. Σαν παιδί, τραγούδαγα στο σχολείο το "έχω μια αδελφή / κουκλίτσα αληθινή / την λένε Βόρειο Ήπειρο / και είναι ελληνική". Διανοείσαι δάσκαλο να βάλει σήμερα τα παιδιά να τραγουδήσουν κάτι τέτοιο. Πριν κάμποσα χρόνια, σε παρέλαση, τόλμησα να το τραγουδήσουν οι καταδρομείς και ο διοικητής των ... τιμωρήθηκε!

      Ο ΟΗΕ δεν έχει υποχρέωση να γνωρίζει τις επί μέρους συνθήκες και πρωτόκολλα. Κάτι τέτοιο θα ήταν εντελώς αδύνατο. Δεν πρέπει να είσαι μέλος τού ΟΗΕ για να προσφύγεις στο ΔΔΧ, αρκεί τα διάδικα μέρη να υπογράψουν σύμφωνο ότι θα αποδεχθούν την απόφασή του. Η Τουρκία, για παράδειγμα, οι ΗΠΑ κ.ά. είναι μέλη τού ΟΗΕ, αλλά δεν αναγνωρίζουν το ΔΔΧ.

      Ελπίζω να απάντησα σε μερικά απ' αυτά που ρωτάς.

      Διαγραφή
    2. ΜΕΡΟΣ Α...κατ΄ αρχάς ευχαριστώ για τα καλά λόγια, το εκτιμώ!
      *Δεύτερον ευχαριστώ πολύ για την διόρθωση του de jure.
      *Επίσης να ζητήσω συγγνώμη για κάποια λάθη (συντακτικά, ορθογραφικά) γιατί έχω θέμα με το πληκτρολόγιο,(κάποια στιγμή πρέπει να αλλάξω τηλέφωνο).
      Τώρα θα επιχειρήσω με πιο καθαρό μυαλό επειδή χθες έγραφα μέχρι αργά, ασχολήθηκα μέχρι τις 3.00 το πρωί μετά από μια κοπιαστική μέρα!
      Λοιπόν ο λόγος που σχολιάζω, δεν είναι απλά για να σχολιάσω! Μου αρέσει πάντα να προχωράμε μπροστά ακόμα και μέσα από τα σχόλια(όσα το επιτρέπουν και ανάλογα το θέμα κ.λ.π. χωρίς πολλές φορές να αποκλείω το χιούμορ, το ανάλαφρο σχόλιο, του εναντίον ). Έτσι λοιπόν σε αυτό το μείζον θέμα για την Πατρίδα μας αν μέσα από εδώ βγει κάτι με την συμβολή όλων και δώσει μια λύση αύριο το πρωί θα ήταν πιστεύω χαρά για όλους. όχι για τους σχολιαστές μόνον! Επειδή λοιπόν βρίσκεται σε εξέλιξη η νομική προσπάθεια των Πανμακεδονικών αλλά και έγκριτων νομικών αν πράγματι μπορεί να ευοδωθεί από εδώ ίσως αν αξίζει τον κόπο να στείλουμε μιαν επιστολή στις Πανμακεδονικές που να δίνουμε ως στοιχεία, ερωτήματα, υποδείξεις να λάβουν υπ΄όψιν τους οι άνθρωποι που χειρίζονται το νομική μέρος. Εδώ δεν χρειάζονται εγωισμοί ούτε προβολή αλλά ουσία! Κλείνω λιτά μ αυτό νομίζω πως όλοι καταλαβαίνουμε τι λέμε για το καλό της Πατρίδας!
      Τώρα επί της ουσίας.Ο Καταστατικός Χάρτης του ΟΗΕ όπως συγκροτήθηκε το 1945 στον Άγιο Φραγκίσκο, καταστρατηγείται και δεν είναι η πρώτη φορά σε ότι αφορά και την διακήρυξη αλλά και το καταστατικό του στο Κεφάλαιο 1 Σκοποί και αρχές ,Άρθρο 1 και 2. Όμως αυτό για να συμβεί πρέπει ένα κράτος να είναι μέλος!Εδώ τίθεται το ένα θέμα πως δεν αναφέρεται ρητά στο καταστατικό του για προσωρινά μέλη. Έτσι λοιπόν πως προχώρησε ο ΟΗΕ να κάνει μέλος προσωρινό όπως αναφέρεται τα Σκόπια με την ονομασία FYROM. Ναι αυτό είναι γνωστό, αλλά βάσει ποιών κανονισμών του καταστατικού του χάρτη?Σε ότι αφορά τα νέα μέλη στο κεφάλαιο 2 και στο άρθρο 4. Και 5.αναφέρεται ρητά πως γίνονται, (ύστερα από πρόταση του Συμβουλίου Ασφαλείας, και απόφαση της Γ.Σ. προφανώς κλπ λέει λοιπόν μια προτασούλα «η άσκηση αυτών των δικαιωμάτων και προνομίων μπορεί να αποκατασταθεί από το Συμβούλιο Ασφαλείας»). Τι εννοεί εδώ?
      Έπειτα στο κεφάλαιο 3 ιδρύει όργανα μεταξύ αυτών και Διεθνές Δικαστήριο με ρόλο να επιλύει όσα είπαμε πιο πάνω! Το ερώτημα είναι ποιος ελέγχει τον ΟΗΕ. Τον ελέγχει η Γενική Συνέλευση θα σας το πω εγώ!! Προφανώς αλλά ας μην σχολιάσω γι αυτό, δεν θα το ήθελε κανείς! Εγώ προσπαθώ να πω ποιος τον ελέγχει νομικά και να του επιβάλει κυρώσεις για άσκηση παραβάσεων, παραβιάσεων του καταστατικού του! Πιο είναι το όργανο εκείνο που έχει αρμοδιότητα πάνω του? Αυτό λέω, κάποιος να μας πει πέραν της Γ.Σ. Κι αν θέλετε και ποιός ελέγχει νομικά την Γ.Σ. Στο εσωτερικό Δίκαιο των κρατών (όχι όλων) υπάρχει νομικό καθεστώς για τις Γ.Σ. εκεί ποιος? Το ίδιο το καταστατικό δημιουργεί με τον χάρτη αυτόν ένα υπερόργανο στο όνομα των Ηνωμένων Εθνών!
      Εξακολουθεί να παραμένει το ερώτημα: νόμος ή νόμος του ισχυρότερου και Θουκυδίδης θα προσέθετα εγώ, κατά τα πρότυπα των Αθηναίων με την Μηλίων?
      Δεύτερον δεν υπήρχε λόγος να το κάνει αυτό ο ΟΗΕ διότι υπάρχει ειδικό άρθρο που προβλέπει για τα μη μέλη στο κεφάλαιο 1. ‘Αρθρο 2. Παρ.6. Ο Οργανισμός θα εξασφαλίζει ώστε τα κράτη που δεν είναι Μέλη των Ηνωμένων Εθνών να ενεργούν σύμφωνα μí αυτές τις Αρχές, σε όσο βαθμό αυτό θα χρειάζεται για να διατηρηθεί η διεθνείς ειρήνη και ασφάλεια.

      Διαγραφή
    3. ΜΕΡΟΣ Β
      Παραμένει το ερώτημα πως , ποιος (πρόταση του Σ. Ασφ.) και γιατί παραβίασε τον Χάρτη, ποιος θα τον επαναφέρει στην τάξη την στιγμή που το καταστατικό δημιουργεί το Δ.Δ. και τα Ηνωμένα Έθνη έχουν υπογράψει δημιουργώντας παραβίαση και ταυτόχρονα αδυναμία επιβολής Δικαιοσύνης στην παραβίαση, ποιος παραβίασε, γιατί και με ποιόν τρόπο, ιδιότητα?Αυτό ρωτώ πια με σαφήνεια!Οι νομικοί να το δουν και να πάρουν θέση σ αυτό Τώρα όλα όσα έχουν συμβεί με την καταστρατήγηση αφού έγινε μέλος έχουμε όλα τα άρθρα να προσάψουμε και δεκάδες επιχειρήματα, αφού τέλος δεν έχει να γίνεται σουρωτήρι ο Καταστατικός Χάρτης χρόνια τώρα από τους ισχυρούς με τον γνωστό τρόπο στο Συμβούλιο Ασφαλείας, επεμβάσεων και «ισχυροσύνης».
      Εδώ σε θέλω κάβουρα που λέει ο λαός για το νομικό επιτελείο της χώρας.Τώρα θέμα δεύτερον, αν φτάσουμε σε ΄λύση αυτού προκύπτει το θέμα του ΥΠ. Εξωτερικών ως αντιπρόσωπος της χώρας να προσφύγει στο Δ.Δ.Αυτό ποιος το έκανε στο παρελθόν? Μιλώ όταν έπρεπε, την στιγμή που άρθρωσε λόγο το κρατίδιο για να πάρει υπόσταση, εκεί έγινε και η ΜΕΓΑΛΗ ΖΗΜΙΑ ΑΠΟΤΡΟΠΗΣ!Τώρα ποιος ο Κοτζιάς? Η άποψη μου είναι πως η Ελληνική Διπλωματία, γνώριζε, γνωρίζει και θα γνωρίζει και το θεωρώ μάταιο να επιχειρηματολογήσω! Ο ΟΗΕ οφείλει να γνωρίζει αλλά εγώ δέχομαι πως δεν γνωρίζει, δέχομαι πως δεν έχει τμήμα τέτοιο αφού άλλωστε όπως αναφέρει στο καταστατικό του ζητάει και παίρνει πληροφορίες από οργανισμούς, τα αντίδικα μέρη κ.λ.π. και έτσι πρέπει για την υπεράσπιση του καθενός , τέλεια! Δεν θα σχολιάσω για την Αλβανία εδώ . Τέλος θα ξαναπώ πως εκτιμώ βαθιά των τρόπο επικοινωνίας, κλείνοντας με ένα αισιόδοξο συναίσθημα . Στο δι ευχών ας το δουν συνολικά και νομική και να στηρίξουν με μια επιστολή τις Πανμακεδονικές αν έχουν κάτι υπ όψιν τους επ αυτού ώστε να παράγεται έργο και να μην αναλωνόμαστε σε διαπιστώσεις …αυτό για να προχωρά η κουβέντα…

      Διαγραφή
  8. Κομπιουτερ εχετε ολοι. Αγγλικα ξερετε ολοι, γκουκλαρετε λοιπον το ονομα Ishmael Levitts (Ραβινος) και Barbara Lerner (αποφοιτος του Mount Holyok, Mass. και εξεχων μελος της Αμερικανοεβραιλας) για να μαθετε τι εστι Μκεδονικο και γιατι μας σβερκωθηκε ο Χαζαροεβραιος Νιμιτς επι 20 χρονια για να φερει το σημερινο αποτελεσμα. Την επληρωση του προαιωνιου ποθου τους, την εξαφανιση των Ελληνων και απολυτης κυριαρχιας τους επι της γης, δεν τη βλεπω. Ηδη τα θεμελια της Αγιας Εδρας τους, Ουασινγκτον, τριζουν και ο Σαλβινι εβαλε μπρος το κατενατσιο. Οι Αφροασιατες θα τα βρουν λιγο δυσκολα απ* εδω κι* εμπρος ν* αφοδευουν επι της Ευρωπης.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. ...επίσης 'αποδέχομαι" το "επισήμως" ως de jure σε εισαγωγικά, ενώ στυγνά θα ήταν de facto, επειδή στυγνή είναι και εξήγηση του de jure, γιατί αυτό συμβαίνει και επί του πρακτέου πια και από τα αποτελέσματα. Έτσι η πραγματικότητα στην ίδια την ζωή σε αναγκάζει να βρεις νέους όρους βίαια!Ένας τέτοιος είναι το de jure κάτω από τέτοιες συνθήκες και ομολογώ πως είναι καινοτομία!Κάτι τέτοια είναι "βούτηρο στο ψωμί μου" έξω από την νομική υπόσταση των πραγμάτων...γιατί απλά κλείνουν τα "κενά" στην κατανόηση και την αντίληψη των ανθρώπων και γίνονται εργαλεία επικοινωνίας και απεικόνισης των όσων συμβαίνουν γύρω μας παρόλο που "αυθαιρετούν"...

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Υφίσταται μετριασμός των σχολίων.

- Παρακαλούμε στα σχόλια σας να χρησιμοποιείτε ένα όνομα ή ψευδώνυμο.
- Παρακαλούμε να μη χρησιμοποιείτε κεφαλαία γράμματα στη σύνταξη των σχολίων σας.