Κάποιες πρώτες παρατηρήσεις από αυτή την συνέντευξη:του Ελευθέριου Β.
Το θέμα δεν είναι οι προσωπικές απόψεις ενός τυχαίου πολίτη οι οποίες είναι τελείως αποδεκτές όποιες και αν είναι διότι στην χώρα μας μπορεί να έχει ο καθένας ελεύθερα την άποψή του.
Το θέμα είναι ότι έχουμε μία δημόσια λειτουργό που έφτασε στο αξίωμά της εκφράζοντας ιστορικές απόψεις ενώ δεν είναι ιστορικός. Της αναγνωρίστηκε διδακτορικός τίτλος σπουδών με δεδομένο ότι δεν παρακολούθησε προπτυχιακές σπουδές σε διεθνώς αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο. Ότι διαχειρίσθηκε κονδύλια για πολλά θέματα ενώ δεν είχε βασικά προαπαιτούμενα προσόντα για να αναλάβει ένα τέτοιο έργο. Δεν είναι πρόβλημα κανενός αν η κυρία αυτή είχε τις όποιες απόψεις της και τις είχε στον ιδιωτικό της χώρο ή δεν τις χρησιμοποιούσε για να αναρριχηθεί σε αξιώματα. Φυσικά αυτό το τελευταίο δεν είναι προσωπικό πρόβλημα της κυρίας αυτής αλλά αυτών που την ανέδειξαν. Και για να λέμε τα πράγματα με τ’ όνομά τους ο κυρίως υπεύθυνος για τέτοιας ποιότητας άτομα που σιτίζονται από το πρυτανείο χωρίς να έχουν τίτλους σπουδών αλλά προσωπικές γνωριμίες μαζί του είναι ο κύριος Παπανδρέου. Ο οποίος διακήρυξε ότι θα «προσλάβει» στην κυβέρνηση τους ικανούς έκανε όλο το θέατρο με τα βιογραφικά και στο τέλος χρησιμοποίησε κυρίως άτομα του στενού του περιβάλλοντος. Φυσικά κανείς δεν περιμένει από άτομα αυτής της ποιότητας αυτοκριτική ή πολύ περισσότερο παραίτηση. Γι’ αυτό το λόγο τις ανομίες τους και τις ανοησίες τους θα τις χρεωθεί σαν προσωπικές απόψεις ο μέντοράς τους κύριος Παπανδρέου στην κάλπη. Όσο για το ΠΑΣΟΚ ας προσέξει γιατί ακόμα είναι νωπό το σύνθημα «η Ελλάδα ανήκει στους Έλληνες» αν δεν θέλει συνολικά να χρεωθεί τις ιδεολογικές αγκυλώσεις καλομαθημένων πλουσιόπαιδων που το μόνο που έκαναν μέχρι τώρα ήταν να κουβαλούν το όνομά τους πρέπει να πάρει κάποιες συλλογικές αποφάσεις. Πρέπει κάποια στιγμή να αναφωνήσουν εκεί στο ΠΑΣΟΚ ότι ο βασιλιάς είναι γυμνός από επιχειρήματα και το οικογενειακό όνομα δεν εξασφαλίζει και την ορθότητα της πολιτικής πρακτικής. Άλλωστε αυτή η επίφαση «ασφάλειας» που έχουν όλοι αυτοί στην κεντρική ιδέα της ανάλυσής τους και μας κατηγορούν για την «ανασφάλεια» της εθνικής ταυτότητας όλους εμάς τους «εθνικιστές» μόνο σαν το άκρων άωτον της ανοησίας μπορεί να νοηθεί από καθημερινούς ανθρώπους που κόπιασαν γι’ αυτά που έχουν.-
Καμία απάντηση για την συνέντευξη... Κύριε Ελευθέριε Β. διαβάσατε το βιβλίο; Ισχύουν αυτά που διαβάζαμε για το βιβλίο ή αυτά που λέει η Θ.Δ.; Για την ταμπακέρα κύριοι... Μη φοβάστε, "εθνικό είναι το αληθές"...
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλημέρα και Χρόνια Πολλά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα σημεία στα οποία μπορεί να στηριχθεί ένα πλαίσιο καταγγελιών για την κα Δραγώνα είναι πολλά. Σε αυτά πρέπει να στηριχθεί η όποια προσπάθεια τώρα. Το βιβλίο της το διαβάσαμε και το ξαναδιαβάσαμε και καταλάβαμε απόλυτα αυτά που υποδηλώνει. Εμέίς βέβαια έχουμε και πτυχία και διδακτορικά νομότυπα και ίσως δεν είμαστε σε θέση να συλλάβουμε τα δυσθεώρητα ύψη αντίληψης που σου δίνει το ΔΙΚΑΤΣΑ όταν σου αναγνωρίζει ένα πτυχίο δια της πλαγίας οδού.
Πρέπει να προκληθεί η κυβέρνηση να απαντήσει επί των τυπικών στοιχείων. Ας μπει λίγο στην άκρη το θεωρητικό μέρος το οποίο είναι ηλίου φαεινότερο τι υποδηλώνει και τι εξυπηρετεί. Εάν δεν μπορεί η Κυβέρνηση να απαντήσει π.χ στο θέμα του πτυχίου θα εκτεθεί σε ασύλληπτο βαθμό ειδικά όταν τις προηγούμενες ημέρες κάποιοι πρωτοκλασσάτοι της της παρείχαν τέτοια στήριξη.
Κάποιος νομικός επίσης θα μπορούσε να παρέχει τη συνδρομή του σε αυτό το θέμα.
"πρίν ακόμα στεγνώσει το μελάνι μου"
ΑπάντησηΔιαγραφήβλέπω από το RSS feed που έχω για αυτό to site το άρθρο σας .... και χαίρομαι αφάνταστα που δεν είμαι μόνος ... :)
Για το θεμα του Δικατσα,ολοι εμεις που δωσαμε εξετασεις των εξετασεων ειμαστε ζωα,ε ; Αλλα η Δραγωνα ζει με αμερικανικους νομους στην Ελλαδα. Το (πρωην) Δικατσα ειναι γνωστο τι μπ@υρδελ@ ητανε, αφου και για το πιο απλο διαδικαστικο ζητημα αν δεν εστελνες πληρεξουσιο δικηγορο για να βαραν προσοχη απο τους σεκιουριταδες που ειχανε (!!) ως τον προισταμενο,δε θα εβρισκες το δικιο σου.
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.youtube.com/watch?v=2v36Dw4hH-w
ΑπάντησηΔιαγραφήΠως απαντά μια "ακαδημαϊκή δασκάλα" στο ερώτημα από που είναι το πρώτο πτυχίο της;
ΑπάντησηΔιαγραφήΤΣΙΟΓΚΑΣ ΓΙΩΡΓΟΣ
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ επιστήμονας για να καταλήξει σε ένα συμπέρασμα προβαίνει σε μία σειρά μεθόδων που καταλήγουν σε αποδείξεις .Τώρα, η αξία της μεθοδολογίας που ακολουθεί ο καθένας κρίνεται από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας ΚΑΙ ΜΟΝΟ ώστε τα συμπεράσματα του επιστήμονα ερευνητή να υιοθετηθούν από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας.Είναι σκοταδισμός ,και μας γυρίζει αιώνες πίσω,η επιστήμη να κρίνεται από τη πολιτική ή από οποιοδήποτε άλλο!!!!
Καλό και συνετό θα είναι να μην πιάνουμε την επιστήμη στο στόμα μας έτσι αβασάνιστα. Και πριν απ' αυτό θα πρέπει να έχουμε κάνει τη διάκριση μεταξύ επιστήμης και ψευδοεπιστήμης, μεταξύ επιστημονικού και επιστημονικοφανούς, και στο τέλος - τέλος μεταξύ του ρήματος επίσταμαι και του ρήματος υφίσταμαι (βασικό αυτό).
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά τα λοιπά, την 'επιστήμη' πάλι έβαζε μπροστά και η Γιαννάκου το 2007, μπας και καταπιούμε το βιβλίο Ιστορίας της ΣΤ' Δημοτικού της Ρεπούση, αμάσητο. Και επειδή τα τελευταία χρόνια πλασάρονται στο προσκήνιο διάφοροι 'επαϊοντες' που προσπαθούν να ανατρέψουν ή έστω να τσαλακώσουν θεμελειώδεις αλήθειες και γεγονότα, να υπενθυμίσω ότι όλα αυτά τα είχε περιγράψει ο Όργουελ από το 1948 στο έργο του "1984" (double-plus-thought, double-plus-talk, κλπ).
Όταν λοιπόν η επιστήμη (ή η 'επιστήμη') χρησιμοποιείται γιά αλλότριους σκοπούς, τότε ξαναγυρνάμε στον Μέγκελε και στον πιό μαύρο φασισμό.
Και γιατί παρακαλώ η "επιστήμη" δεν κρίνεται παρά μόνο από τον εαυτό της; Είναι άραγε η "επιστήμη" ξεχωριστή οντότητα, έξω από την κοινωνία; Έπαψε να είναι ανθρώπινο έργο, ώστε οι "επιστήμονες" να παραμένουν στο απυρόβλητο, διεκδικώντας το προνόμιο να κρίνονται μόνο με τους δικούς τους όρους και στο δικό τους χώρο; Τι φασισμός είναι αυτός οι δήθεν ειδικοί να γράφουν στα παλαιά τους υποδήματα το σύνολο της κοινωνίας που τους πληρώνει; Εξάλλου, το τι διδάσκεται στο σχολείο των παιδιών μου, είναι κατεξοχήν πολιτικό ζήτημα και στα πολιτικά ζητήματα έσχατος κριτής είναι ο λαός και μόνο... Όποιος θέλει να κάνει την επιστήμη του, καλώς να πράξει αλλά μακριά από τους χώρους όπου διαμορφώνεται η συλλογική συνείδηση. Δε ματώσαμε να μεγαλώσουμε τα παιδιά μας για να ταπαραδώσουμε στον πρώτο τυχόντα να τους αλλάξει τα φώτα!
ΑπάντησηΔιαγραφήΣε λίγο θα μας πουν ότι δε δικαιούμαστε να διαμαρτυρόμαστε και να έχουμε άποψη για τα οικονομικά γιατί αυτό είναι θέμα των "ειδικών".
(Εξάλλου, η κ. Δραγώνα, αν κατάλαβα καλά, δεν έχει ούτε καν τα τυπικά προσόντα για να είναι "επιστήμονας"...)
>>Ο επιστήμονας για να καταλήξει σε ένα συμπέρασμα προβαίνει σε μία σειρά μεθόδων που καταλήγουν σε αποδείξεις .Τώρα, η αξία της μεθοδολογίας που ακολουθεί ο καθένας κρίνεται από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας ΚΑΙ ΜΟΝΟ ώστε τα συμπεράσματα του επιστήμονα ερευνητή να υιοθετηθούν από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας.Είναι σκοταδισμός ,και μας γυρίζει αιώνες πίσω,η επιστήμη να κρίνεται από τη πολιτική ή από οποιοδήποτε άλλο!!!!<<
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγω θα ελεγα πως καλο θα ηταν επιτελους στην Ελλαδα, ο καθε επιστημονας να επικεντρωθει στην επιστημη του. Δηλαδη πχ, ο κοινωνιολογος, να αφησει την ιστορια στους ιστορικους. Αλλιως ακυρωνεται η χρηση του ορου επιστημων.
Απο τη στιγμη που ο καθενας γραφει βιβλια ιστοριας , μαλλον τοτε παλι ο καθενας εχει το δικαιωμα να κρινει και το εργο αυτο. Αλλωστε ειναι μερος της ελευθεριας της εκφρασης και θα ηταν επιστροφη στο Μεσαιωνα , αν ο οποιοσδηποτε εμενε στο απειροβλητο. Μεχρι και στη θρησκεια, που απευθυνεται στο υπερλογο, υπαρχει το ερευνατε τας γραφας (κι ας μην εισαι θεολογος).
Η δε ιστορια, πρεπει να ειναι καταγραφη της ιστορικης μνημης, οχι των προσωπικων θεσεων , επηρεασμενων συχνα απο πολιτικες ιδεολογιες. Οποτε δε χρειαζεται πχ ο Σμυρνιος να ειναι επιστημων για να αγαναχτει με το αν στη Σμυρνη συνωστιζονταν ή οχι και να περιμενει τους "ειδικους" να βγαλουν πορισμα. Αλλωστε, αν ο απλος κοσμος δεν κανει καθε φορα την αντιδραση του, ΟΥΔΕΙΣ ασχολειται απο τους "επιστημονες". ΟΥΔΕΙΣ.
Καθημερινα, ο καθε επαγγελματιας κρινεται, ακομη και σε τομεις που εχουν τρομερη εξειδικευση. Κανεις δε βγαινει να τους υπερασπιστει ή να πει πως δεν πρεπει. Οταν καποιος λοιπον καταπιανεται με κατι ΚΟΙΝΟ, οπως η ιστορικη μνημη ενος λαου, πρεπει να ειναι ετοιμος να δεχθει κριτικη απο το ΛΑΟ, οχι μονο απο τους επιστημονες. Αλλωστε, αφου ενας κοινωνιολογος νομιμοποιειται ως επιστημων της ιστοριας, τοτε νομιμοποιειται ο οποιοσδηποτε νομιζει πως εχει κι αυτος διαβασει ιστορια.
1) Η Ελληνική Εθνική Ταυτότητα δεν υπήρχε πριν από τον 19ο αιώνα. Δημιουργήθηκε έξωθεν σε μια εποχή έντονου εθνικισμού, αποικιοκρατίας και επεκτατικού ιμπεριαλισμού (σελ. 16). Κοντολογίς, κάποιοι από το εξωτερικό μας είπαν τον 19ο αιώνα ότι είμαστε Έλληνες κι εμείς το δεχτήκαμε για να τα κονομήσουμε, πουλώντας το παραμύθι ότι είμαστε απόγονοι των Αρχαίων Ελλήνων.
ΑπάντησηΔιαγραφή2) Όποιος αξιολογεί τους Πολιτισμούς σε κατωτέρους και ανωτέρους είναι ρατσιστής και δεν το ξέρει! (σελ. 16). Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει με όποιον θεωρεί ανεπιθύμητους τους μετανάστες και τους πρόσφυγες (σελ. 20).
3) Εξίσου ρατσιστής είναι και όποιος αποσιωπά την σημασία, την τεράστια δύναμη, την έκταση και το κύρος της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας! Επίσης, όποιος αρνείται τις τουρκικές επιρροές στον Νεοελληνικό μας Πολιτισμό (σελ. 81), κι όποιος ισχυρίζεται ότι ο τουρκικός πολιτισμός έχει επιδράσει αρνητικά στους Έλληνες!... (σελ. 82).
4) Ένδειξη ρατσισμού και στείρου εθνοκεντρισμού είναι και ο ισχυρισμός ότι οι Έλληνες ήσαν πάντα οι αδικημένοι της Ιστορίας (σελ. 84) κι ότι για τις ήττες και τις καταστροφές που υποστήκαμε, φταίνε πάντα οι Μεγάλες Δυνάμεις.
5) Κλασική ένδειξη ρατσισμού είναι και η γνωστή ρήση «Όταν εμείς φτιάχναμε Παρθενώνες, αυτοί τρώγανε βελανίδια!» (σελ. 85). Ψιλορατσιμός είναι επίσης το να ισχυρίζεσαι πως είμαστε οι συνεχιστές του Αρχαίου Ελληνικού Πολιτισμού.
7) Ρατσιστικό είναι και το να ανησυχούμε για την ύπαρξη πολλών ξένων μεταναστών στην χώρα μας, ή το να λέμε ότι «σε λίγο θα ψάχνουμε να βρούμε Έλληνα στην Ελλάδα», ή ότι «πρέπει να κρατήσουμε την εθνική μας ομοιογένεια και να μην διαβρωθούμε εθνολογικά» :!: (σελ. 96).
Απο τα παραπανω αποσπασματα προκυπτει η προθεση της συγγραφεως..Στοχος το κτυπημα της καθαρης ελληνοκεντρικης συνειδησης μας. Συνειδησης στερεα τοποθετημενης σε μια διαχρονικη γλωσσα, αποτυπωμενης ανεξιτηλα σε μαρμαρα και αρχαια συγγραματα. Σε υμνους αρχαιους, που η απαρχη χανεται στα βαθη χιλιετηριδων...Δεν κρυβεται η απεχθεια της για την καθαροτητα του ελληνισμου σαν πανανθρωπινη αξια, η οποια μπορει να μετατρεψει την ανθρωποτητα σε κοινωνια ανθρωπων, σε αντιθεση με την επιδιωξη δημιουργιας μιας παγκοσμιας μαζας καταναλωτων, την οποια εμβολιαζουμε ποτε ποτε, ωσαν να μαρκαρουμε γελαδια...
Η εθνικη συνειδηση μπορει να μην ειναι ορατη σε ορισμενες ιστορικες περιοδους, οπως κατα την υπερχιλιοχρονη ρωμαιοχριστιανικη δικτατορια που ειχε απαγορευσει ακομη και την χρηση του ορου ελλην, σαν κατι το ιδιατερως απεχθες και αμαρτωλο. Ο Γεωργιος Πληθων ομως κ. Δραγωνα, ειπε αν ενθυμεισθε «"Έλληνες εσμέν το γένος, ως τε η φωνή και η πάτριος παιδεία μαρτυρει!!» καπου εκει το 1400..
Βαζετε τον κοσμο να ασχολειται νε τα αυτονοητα και μας αποπροσανατολιζετε..Ο ελληνισμος ειναι παγκοσμια κληρονομια και δεν μπορειτε να τον βρωμισετε κυρια μου..
Και μια ερωτηση: Αν δεν εισασταν στον κυκλο των αριστεροσυριζοετσι, θα βλεπατε ποτε αναγνωριση τιτλων απο ΔΙΚΑΤΣΑ;
Επισης μια δευτερη ερωτηση, γιατι δεν εχομε αντιστοιχες «εργασιες» για αλλους λαους,προκειμενου να αμβλυνθει η περι της πολιτισμικης τους συνειδησης, πεποιθηση; Ας πουμε για τους εβραιους, τους Ρωσους, ή τους σλαβους, ή γενικοτερα τους ευρωπαϊκους λαους ή τους κινεζους κλπ κλπ; Γιατι δεν σπευδουν εκει ερευνητες τυπου φαλμεραϊερ; Γιατι κατασκευαζουν πολιτισμους (ινδοευρωπαϊκο ας πουμε), προκειμενου να μειωσουν τον ελληνικο; Και για τελειωνω μαζι σας κυρια μου, ο ελληνικος πολιτισμος δεν εχει να κανει με αιμα, η ελληνικη συνειδηση, μπορει να καλλιεργηθει σε οποινδηποτε άνθρωπο πανω στη Γη...Ειναι επιπεδο εξελιξης του ανθρωπου παρα συμπεριφορα και σκεψη..Αυτο φοβαται το διευθυντηριο που υπηρετειτε αθελα σας..Αυτο ομως δεν κτυπιεται ειναι αερας, ειναι αυρα...Καλημερα σας...
Δηλαδή η δραγώνα είναι "δήθεν" καθηγήτρια,"δήθεν" πτυχιούχος ΑΕΙ,βέβαιον όμως είναι ότι είναι πλαστογράφος και τυφλοπόντικας.Ας την λουστούνε αυτοί που την εκτίμησαν έτσι,εμείς τι φταίμε ;;; Γιωργάκη , πίσω έχει η αχλάδα την ουρά. Από την Θεσσαλονίκη Α.Λ
ΑπάντησηΔιαγραφήΤΣΙΟΓΚΑΣ ΓΙΩΡΓΟΣ
ΑπάντησηΔιαγραφήΣκεφτείτε το παρακάτω σενάριο.
Ομάδα σκοπιανών επιστημών ή κάποιος μεμονωμένος να ανακοινώσει αποτελέσματα ερευνών τους σύμφωνα με τα οποία οι κάτοικοι της παραπάνω χώρας δεν είναι τίποτε άλλο παρά Αλβανοί Αθίγγανοι και Σλάβοι αντιδράσεις που θα προκαλούνταν θα σας θύμιζε κάτι? Θα ήταν δίκαιες οι αντιδράσεις του λαού? Έχει ή δεν έχει λοιπόν η επιστημονική κοινότητα υποχρέωση να ασχολείται με ότι έρευνα αυτή επιλέξει?
03 Ιανουαρίου 2010 6:41 μ.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπλά ένα ΑΠΙΑΣΤΟ, ΑΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΤΟ Σενάριο. ΟΎΤΕ ΤΟ 3010 δεν θα γινόταν κάτι τέτοιο στο φασιστικό καθεστώς των Σκοπιανών.
'Αλλο Σενάριο:
H Ελλάδα είχε σοβαρή Εξ. Πολιτική
και δυνατότητα να επηρεάσει μέσα απο διαθέσεις κονδυλιών τους Σκοπιανούς να κάνουν 'Ερευνα που να αναδυκνύει την Ιστορική Αλήθεια περί του ΤΙΤΟΣΤΑΝ.
Ας γινόταν αυτό και ας υπήρχαν αντιδράσεις!! ''δίκαιες ή άδικες''.
Η ΕΡΕΥΝΑ την κατευθύνεις το περισσότερο.
Οι πολύ-λιγότεροι, οι ελάχιστοι κάνουν PhD με δικά τους χρήματα.
Οι περισσότεροι απο κάπου χρηματοδοτούνται και ένα μεγάλο μέρος απο αυτούς κάνει έρευνα πάνω σε ήδη καθορισμένα θέματα που δίνοται απο αυτούς που τους επιβλέπουν.
Δεν μιλάω για μετά-διδακτορικούς που συνεχίζουν την πανεπιστημιακή Ερευνα όπου το περισσότερο παίζεις με ήδη καθορισμένα προγράμματα και σχήματα.
Το επιλέγω δεν είναι το σωστό ρήμα.
Επιλέγεις απο αυτά τα προγράμματα που δίνεται χρήμα. Επιλογή είναι αυτή;
Βέβαια υπάρχει κάποια δυνατότητα να κυνηγήσεις κάποια χρηματοδότηση σε σχέση με αυτό που σε ενδιαφέρει κι ας μην είναι πολύ πιασάρικο στα ερευνητικά προγράμματα.
ΝΗΜΑ
Εδώ τίθεται το ερώτημα.Ψάχνουμε την ιστορική αλήθεια όποια και αν είναι αυτή ή θέλουμε να βαφτίζουμε ως ιστορία μόνο ότι μιλάει για τη μεγαλοσύνη του έθνους μας.Γιατί αυτή δεν είναι ιστορία αλλά ένα ωραίο παραμύθι.Θεωρόύμε ότι η δική μας ιστορία αποκλείεται να έχει μαύρες σελίδες όπως έχουν όλα τα έθνη του κόσμου?Και άν έχει δεν θέλουμε να ακούμε τίποτα για αυτό?
ΑπάντησηΔιαγραφήΤΣΙΟΓΚΑΣ ΓΙΩΡΓΟΣ
03 Ιανουαρίου 2010 7:31 μ.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε Γιώργο,
Η καλή Ιστορία δεν εστιάζει ούτε στις λευκές ούτε στις μαύρες σελίδες. Η καλή Ιστορία δεν είναι προπαγάνδα, ούτε αλλοιώνει και χρωματίζει τα πράγματα κατά το δοκούν. Σαν Ελληνας θα σε ενδιαφέρει να μάθεις για την Ελληνική Ιστορία όσο το δυνατόν περισσότερα. Αλλά όχι να εστιάσεις στις μάυρες σελίδες ΑΝ υπάρχουν.
Αν διαβάσεις Θουκυδίδη θα καταλάβεις ότι η Ιστορία δεν έχει να κάνει ούτε με λευκές ούτε με μαυρες σελίδες.
''Θεωρόύμε ότι η δική μας ιστορία αποκλείεται να έχει μαύρες σελίδες όπως έχουν όλα τα έθνη του κόσμου?''
Δεν έχει μαύρες σελίδες η Ιστορία όλων των Εθνών του κόσμου.
Αυτό θα το ήθελαν να είναι έτσι αυτοί οι λαοί που έχουν ΟΝΤΩΣ ΜΑΥΡΕΣ ΣΕΛΙΔΕΣ.
Αλλο η αγάπη για την Ιστορία και άλλο η κακόβουλη προπαγανδιστική έρευνα να βρεις κάτι για να πατήσει και να αναπτυχθεί μια συγκεκριμένη οπτική. ΤΗΝ ΟΠΤΙΚΉ ΑΥΤΏΝ που σε χρηματοδοτούν.
Αναθεωρητικά μπορείς να δει κάνεις και τον ΠΟΠΑΥ :-)αν υπάρχει δόλιο συμφέρον.
Το να πάει κανείς στις πηγές
και όσο πιο κόντα στα τεκταινόμενα είναι μια καλή -αρχικά- μέθοδος.
Πάντως μιας και μιλάμε για την Ελληνική Ιστορία καλό θα ήταν να κοιτάμε ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΠΩΣ βλέπουμε εμείς την ιστορία μας αλλά τι κάνουν και οι άλλοι.
Με λίγα λόγια δεν μπορείς εσύ να γίνεις υστερικός να βρείς οπωσδήποτε ''μαύρες σελίδες'' ενώ οι δίπλα όχι μόνο δεν εξετάζουν τίποτα απο αυτά που έχουν διαπράξει αλλά συνεχώς αναθεωρούν διεθνούς κανονισμούς, και συνθήκες.
Πρώτα απ'όλα οφείλουμε να είμαστε προσεκτικοί. Γιατί μπορεί να αναλώνουμε αριστερισμό εσωτερικά υποβοηθώντας τους φασίστες γειτονικών κρατών κι ο νοών -ελπίζω- νοήτω-
Φιλικά,
ΝΗΜΑ